Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-16983/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф08-271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-28853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ИСС": Тупиков В.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2015,

от УНОДС: Покусаев Ю.Е., удостоверение, по доверенности от 03.02.2015 N 83-163/14-06-05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-28853/2015,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы"

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - ООО "ИСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНОДС) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 23п/174 о привлечении ООО "ИСС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление НОДС КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 29.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился представитель Управления НОДС Краснодарского края, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ИСС".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 16.04.2015 N 23-п, с учетом изменения внесенных распоряжением (приказом) от 18.05.2015 N 27-п) проведена проверка общества "Индустриальные строительные системы" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

В ходе проверки установлено, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства) расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42".

По мнению Управления НОДС Краснодарского края общество осуществило привлечение денежных средства граждан, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Так, между обществом (Застройщик) и гр. Гридневой Е.М. (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2015 N 181 (зарегистрирован 17.04.2015).

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Дольщику квартиру N 185, расположенную на 10 этаже в 4 подъезде, общей площадью 98,5 кв.м., в объекте "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42", а также обязательство Дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком составляет 3 930 150 руб. и подлежит оплате не позднее 30.04.2015.

По указанному договору обществом привлечены денежные средства гр. Гридневой Е.М. в сумме 3 930 150 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.04.2015 N 10760.

Срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU23303000-036-EO истек 08.08.2014 и продлен 18.05.2015 до 30.06.2015.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ИСС" составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/174 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления НОДС Краснодарского края вынесено постановление от 07.07.2014 N 23 п/174, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Как указано ранее, обществу вменяется в качестве нарушения закона привлечение денежных средств на участие в долевом строительстве дома при отсутствии действующего разрешения на строительство.

Повторно изучив материал дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства) расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42".

Срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU23303000-036-O истек 08.08.2014 и продлен 18.05.2015 до 30.06.2015.

05 июня 2014 года общество обратилось в Администрацию МО город-курорт Геленджик с письмом N 179 о продлении срока действия разрешения на строительство до 30 июня 2015 года. В ответ на данное письмо Администрация МО город-курорт Геленджик письмом от 25 июня 2014 года отказала в продлении разрешения на строительство.

Посчитав нарушенными свои права и права граждан-участников долевого строительства, общество совместно с гражданином-дольщиком обратилось в Геленджикский городской суд.

Решением Геленджикского городского суда по делу N 2-2184/14 от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик продлить до 30 июня 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" разрешение на строительство NRu23303000-036-K) в отношении объекта - многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, 42.

Администрация МО город-курорт Геленджик в течение более семи месяцев не исполняла вступивший в законную силу судебный акт - решение Геленджикского городского суда.

03 июня 2015 года администрация МО город-курорт Геленджик выдала обществу документ о продлении срока действия разрешения на строительство до 30.06.2015, датированный 18 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вступившим в законную силу решением суда было установлено наличие оснований для продления срока действия разрешения на строительство.

В решении суд указал, что представленными доказательствами подтвержден факт производства строительных работ к моменту подачи заявления о продлении разрешения, а именно выполнены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса здания в объеме двенадцати надземных этажей, а также частично выполнены работы по каменной кладке наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок здания.

Администрация МО город-курорт Геленджик не привела доводов и законных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В настоящем случае Администрацией допущено длительное неисполнение решения суда. При этом исполнение решения заключалось в формальной выдаче застройщику документа, подтверждающего продление срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

Как указано, какие-либо обстоятельства объективного характера, в том числе связанные с производимыми строительными работами, препятствующие продолжению строительства объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, продолжая строительство объекта и заключая договоры на участие в долевом строительстве, общество действовало как добросовестный застройщик и руководствовалось решением суда, обязательным для него в силу прямого указания закона.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении действий лицом в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, определяющей понятие крайней необходимости, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В решении Геленджикского суда указано, что отсутствие разрешения на строительство исключает возможность легального осуществления строительства многоквартирного дома и в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ влечет за собой признание объекта недвижимости, возведенного в отсутствие разрешения, самовольной постройкой, и невозможность возникновения у заявителя прав в отношении указанной недвижимости.

Внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве совершено гражданами с целью приобретения квартиры для проживания.

Таким образом, решение Администрации об отказе в продлении разрешения на строительство нарушает права и законные интересы граждан как участников долевого строительства и препятствует реализации их прав на строительство и приобретение жилья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ИСС" были приняты все возможные и необходимые меры в целях недопущения правонарушения в виде привлечения денежных средств при отсутствии разрешения на строительство, поскольку общество в судебном порядке установило незаконность отказа Администрации и обязанность органа местного самоуправления по продлению действия срока разрешения на строительство.

Привлечение денежных средств при отсутствии формализованного решения Администрации о продлении срока действия разрешения на строительство и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего легальность строительства объекта, свидетельствует о действиях общества с учетом обязательного к исполнению судебного акта и необходимости соблюдения прав граждан на приобретение жилья.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств виновного совершения обществом "ИСС" противоправных действий, признаваемых административным правонарушением с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.7, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО "ИСС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, постановление от 07.07.2015 N 23п/174 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ИСС" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения, то в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 11.09.2015 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года по делу А32-28853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин