Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КА-А40/8080-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что отказ судебного пристава передать арестованное имущество соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КА-А40/8080-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.02, ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" (далее ЗАО "СРМТ Строймонтаж-А") отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя второго межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Полуниной Е.А., отказавшего (письмом от 24.06.02 N 1/29) ЗАО "СРМТ Строймонтаж-А" в передаче арестованной дебиторской задолженности должника ЗАО "СРМТ Строймонтаж-А" - ОАО "Рязанская ГРЭС", составляющей право требования от ОАО "Волгоградэнерго" оплаты поданной по договору N Ц-2-97 от 14.01.97 энергии в размере 18620305 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из того, что отказ судебного пристава-исполнителя передать имущество соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права истца.

В кассационной жалобе ЗАО "СРМТ Строймонтаж-А" просит отменить определение от 05.08.02 и постановление от 04.10.02, так как арбитражным судом неправильно применена ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя передать взыскателю имущество должника ЗАО "СРМТ Строймонтаж-А" также просит обязать судебного пристава-исполнителя передать взыскателю арестованное имущество должника, так как ст. 201 АПК РФ предоставляет арбитражному суду такое право.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" (должник) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с правильным применение арбитражным судом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ЗАО "СРМТ Строймонтаж-А" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Рязанская ГРЭС" просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы и представитель ОАО "Волгоградэнерго" в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил арбитражный суд, взыскатель обосновывает незаконность действий судебного пристава-исполнителя несоблюдением им обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", передать взыскателю не реализованное в течение 2-х месяцев имущество должника.

Действительно, ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Однако, указанная норма закона предусматривает возможность передачи имущества взыскателю только при невозможности реализовать арестованное имущество в течение 2-х месяцев (ч. 1, 2, 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из обстоятельств дела, арестованное право требования ОАО "Рязанская ГРЭС" к ОАО "Волгоградэнерго" не реализовывалось.

Следовательно, отсутствуют правовые основания признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными как не соответствующими ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оснований отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

определение от 5 августа 2002 г. и постановление от 4 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1851/02ип-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.