Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-6372/15 по делу N А32-24627/2014

г. Краснодар

26 февраля 2016 г.

Дело N А32-24627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Мега-ГруппДевелопмент" (ИНН 6164272734, ОГРН 1076164016048) - Парасоцкого М.В. (доверенность от 09.10.2015), от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) - Закота В.С. (доверенность от 18.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-24627/2014, установил следующее.

ООО "РостБилдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТОНО" о взыскании 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения (возврате неотработанного аванса) и 157 093 рублей 75 копеек процентов с 11.09.2013 по 17.12.2014.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком предварительно оплаченных истцом работ по заключенному сторонами договору субподряда.

ООО "ТОНО" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РостБилдинг" 1 500 тыс. рублей убытков в виде затрат на проживание, питание и заработную плату работников, доставку и простой техники.

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, с ООО "ТОНО" в пользу ООО "РостБилдинг" взыскано 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 157 093 рублей 75 копеек процентов, 29 570 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суды установили факт заключения сторонами договора субподряда, а также то, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы, полученной в качестве аванса, отсутствуют. По встречному иску суды пришли к выводу о том, что ООО "ТОНО" не доказало факт направления в адрес ООО "РостБилдинг" уведомления о приостановке работ в связи с непредоставлением строительной площадки, а также наличие убытков (расходов, затрат на перевозку оборудования и рабочих, на проживание и заработную плату, командировочные рабочим).

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали недоказанным факт несения заявителем расходов на проживание сотрудников ООО "ТОНО" в арендованном домовладении в связи с намерением исполнить договор субподряда. Факт несения затрат на перевозку техники и оборудования подтверждается договорами от 23.07.2013 и от 15.08.2013, заключенными с индивидуальным предпринимателем Штановым А.В., а также квитанциями об оплате услуг по данным договорам. Кроме того, суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что с 25.07.2013 по 15.08.2013 сотрудники ООО "ТОНО" ежедневно выходили на строительный объект, а сотрудники ООО "РостБилдинг" проверяли их явку. Суды не учли, что помимо заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды 23.07.2013 сотрудникам ООО "ТОНО" были выплачены суточные (700 рублей в день на человека (23 дня) - всего 214 500 рублей). Данные расходы понесены в связи с заключением договора субподряда. Опечатка, допущенная в договоре о перевозке сотрудников от 23.07.2013, не может являться основанием для признания этого договора недопустимым доказательством.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции от 03.08.2015 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-24627/2014 о процессуальном правопреемстве отменено. Принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО "РостБилдинг" (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470) на ООО "Мега-Групп Девелопмент" (ИНН 6164272734, 1076164016048).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 производство по кассационной жалобе ООО "ТОНО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А32-24627/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 24.02.2016.

В отзыве на жалобу представитель ООО "Мега-ГруппДевелопмент" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТОНО" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мега-ГруппДевелопмент" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны 30.07.2013 заключили договор (далее - договор), по которому субподрядчик (ответчик) из материалов подрядчика (истца), своими силами и средствами должен был выполнить работы по благоустройству на территории объекта "Основная Олимпийская деревня, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 5": устройство покрытий дорожек и площадок и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ по выполнению работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании смет на выполнение работ, а также согласно разбивке стоимости работ приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали локальный сметный расчет к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок выполнения работ устанавливается с даты подписания договора по 25.08.2013. Пусконаладочные работы должны быть проведены в срок до 30.08.2013.

Истец произвел авансовый платеж по договору в сумме 1 500 тыс. рублей.

То обстоятельство, что работы, являвшиеся предметом договора, не выполнены, сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию, содержавшую требование вернуть неотработанный аванс. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований к удержанию денежных средств ответчиком, ООО "РостБилдинг" обратилось с иском в суд.

ООО "ТОНО" обратилось со встречным иском о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения ООО "РостБилдинг" договорного обязательства.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм права усматривается, что основанием оплаты согласованной договором подряда суммы (стоимости работ) является надлежащее выполнение данной работы подрядчиком. В том случае, если работы не выполнены, вне зависимости от причины их невыполнения, оснований для оплаты не имеется.

Поскольку обе стороны подтверждают и признают факт невыполнения работ, предусмотренных договором, основания для удержания полученной суммы аванса у ООО "ТОНО" отсутствуют.

Факт перечисления истцом 1 500 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2013 N 560.

ООО "ТОНО" не доказало факт выполнения работ, поэтому взыскание суммы неотработанного аванса по первоначальному иску произведено судами правомерно.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства в сфере предпринимательской деятельности, входят следующие обстоятельства: факт нарушения условий договора ответчиком, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что истец не предоставил площадку, пригодную для выполнения работ по договору. Соответствующая обязанность истца как заказчика установлена пунктом 7.1 договора, а обязанности подрядчика являются встречными по отношению к названной обязанности заказчика (статья 328 Кодекса). Реализация либо нереализация ответчиком как подрядчиком предусмотренных статьями 716 и 719 Кодекса обязанности уведомить заказчика о наличии препятствий к выполнению работ и права приостановить выполнение работы не являются препятствием для констатации просрочки кредитора (статья 406 Кодекса) и соответственно сами по себе не являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, рассматривая встречные требования по существу, суды сделали верный вывод о том, что ООО "ТОНО" не подтвердило факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между заявленными к взысканию убытками и действиями ООО "РостБилдинг".

Как установили суды, все командированные работники являются работниками ООО "ТОНО" на постоянной основе и работают по трудовым договорам, что исключает возможность взыскания убытков в размере выплаченной названным лицам заработной платы и произведенных во внебюджетные фонды обязательных отчислений. Выплата соответствующих сумм является обязанностью ООО "ТОНО" и не зависит от того, состояло ли оно в договорных правоотношениях с ООО "РостБилдинг" и были ли им нарушены предусмотренные договором обязанности.

Суды правомерно критически отнеслись к доводам ООО "ТОНО" о несении расходов на проезд и проживание сотрудников и к документам, представленным им в обоснование указанных доводов, поскольку маршруты в договорах о перевозке сотрудников от 23.07.2013 и от 15.08.2013 тождественны - из г. Сочи в г. Ставрополь, что препятствует достоверно определить относимость этих договоров к делу. Затраты на перевозку техники документально ничем не подтверждены (договоры на перевозку, квитанции об оплате, путевые листы не представлены).

Данные противоречия в доказательствах устранены не были, несмотря на то, что определением от 04.06.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал ООО "ТОНО" представить необходимые пояснения и доказательства, а также заявить ходатайство о допросе свидетелей (т. 2, л. д. 127).

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность перевозки сотрудников по маршрутам из г. Ставрополь в г. Сочи 24.07.2013 и обратно 15.08.2013 (путевые листы, пояснения перевозчика, соглашение о внесении изменений в договор) не представлено. Указание в договоре списка лиц, которые будут являться пассажирами, не является надлежащим обоснованием факта перевозки, равно как и оплата.

В обоснование довода о затратах на проживание работников ООО "ТОНО" представило договор аренды домовладения от 24.07.2013, однако не обосновало необходимость его заключения до момента заключения договора субподряда (30.07.2013). Кроме того, заявитель не представил доказательства реального исполнения договора от 24.07.2013, фактического проживания работников в домовладении в спорный период. Предварительное согласование перечня лиц, которым надлежит выдать пропуска, не свидетельствует о факте проживания названных ответчиком лиц в домовладении (в том числе с учетом отсутствия допустимых доказательств их перевозки из г. Ставрополя в г. Сочи в спорный период). В письме ООО "Рогсибал" указаны иные договоры, большее количество зон допуска и иной срок допуска, что также затрудняет оценку относимости соответствующего доказательства к предмету спора. Доказательства того, что с 25.07.2013 по 15.08.2013 сотрудники ООО "ТОНО" выходили на строительный объект, а сотрудники ООО "РостБилдинг" проверяли их явку (как указывает ООО "ТОНО" в кассационной жалобе), в деле отсутствуют.

Документы, оформляющие направление сотрудников в командировку, носят односторонний характер, в связи с чем апелляционный суд также правомерно счел данные документы недостаточными для подтверждения факта несения ООО "ТОНО" расходов на проживание работников в домовладении в связи с намерением исполнять договор субподряда.

Затраты на доставку манипулятора, который согласно доводам ответчика был необходим для выполнения работ (пункты 25, 33, 47 - 54 локального сметного расчета), документально не подтверждены, поэтому апелляционный суд сделал также обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что манипулятор был доставлен на место выполнения работ. Оформление допуска для техники, которая предположительно будет использована на объекте, не является доказательством фактической доставки манипулятора на соответствующий объект. Кроме того, требуя взыскать 340 тыс. рублей убытков за простой манипулятора согласно акту от 15.08.2013, ООО "ТОНО" документально не обосновало данную сумму, не привело расчет со ссылкой на материалы дела по количеству часов предполагаемой работы, не указало, на основании каких источников определяет стоимость часа работы соответствующей техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения расходов, которые ООО "ТОНО" полагает убытками, возникшими по причине нарушения ООО "РостБилдинг" условий договора, не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А32-24627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов