Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-9893/15 по делу N А32-11318/2015

г. Краснодар

26 февраля 2016 г.

Дело N А32-11318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Орхименко М.М. (доверенность от 03.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037) - Иванова С.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11318/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в суд к ПАО "Мурманскавтотранс" (далее - общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества пансионата "Полярные Зори", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:156 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 68, а именно:

- 3-этажные жилые корпуса N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- 4-этажный жилой корпус N 7;

- 2-этажный лечебный корпус;

- 2-этажный административный корпус;

- 2-этажное здание клуба-столовой;

- 2-этажное здание гаража;

- 1-этажное здание склада-овощехранилища;

- 1-этажное здание котельной;

- 1-этажное здание прачечной;

- 1-этажные здания контрольно-пропускных пунктов N 1 и 2;

- три оборудованные детские площадки;

- танцевальная площадка;

- летний кинотеатр;

- стадион.

Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что спорное имущество согласно плану приватизации государственного предприятия "Мурманское территориальное производственное объединение автомобильного транспорта "Мурманскавтотранс"" не подлежало приватизации и относится к федеральной собственности в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кроме того, заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Деятельность управления не направлена на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности. О нарушенном праве управление узнало после проведения проверки эффективности использования, целостности и сохранности имущественного комплекса пансионата, то есть 06.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что актом государственной приемочной комиссии от 14.07.1977 принят в эксплуатацию пионерский лагерь "Полярные Зори" на 720 мест, предъявленный застройщиком ОКСом Мурманского облисполкома.

Распоряжением Мурманского областного Совета депутатов трудящихся от 21.10.1977 N 747-р все здания и сооружения пионерского лагеря переданы безвозмездно от ОКС Мурманского облисполкома на баланс автотранспортного управления (Мурманского областного управления автомобильного транспорта Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР).

Приказом Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР от 25.11.1977 N 378-ц автотранспортному управлению приказано организовать в городе Анапе в составе автотранспортного управления на хозяйственном расчете пансионат "Полярные Зори".

Приказом Мурманского транспортного управления от 30.11.1977 N 360 в составе автотранспортного управления организован пансионат "Полярные Зори" в городе Анапе на хозяйственном расчете.

В соответствии со статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" постановлением администрации города Мурманска от 25.12.1992 N 778 государственное предприятие "Мурманское территориальное производственное объединение автомобильного транспорта "Мурманскавтотранс"" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мурманскавтотранс" (в настоящее время публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс").

18 декабря 1992 года Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области утвердил план приватизации ОАО "Мурманскавтотранс".

В пункте 9 плана приватизации предложено использовать пансионат "Полярные Зори" как не подлежащий приватизации объект социально-культурного и социально-бытового назначения, оставить его на балансе ОАО "Мурманскавтотранс" и продолжить его финансирование.

В справке к приложению N 9 плана приватизации указаны объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности: два жилых дома АК-1118, жилой дом АК-1442, жилой дом АК-1443. Имущество пансионата "Полярные Зори" в данном перечне отсутствует.

Объекты недвижимого имущества, переданные ОАО "Мурманскавтотранс", включая имущество пансионата (корпуса 1-7, медицинский корпус, столовая, киноплощадка), вошли в уставной капитал общества, что подтверждается расшифровкой к приложению N 1 к плану приватизации.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество согласно плану приватизации не подлежало приватизации и относится к федеральной собственности в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела.

Постановлением главы администрации города Анапы от 13.04.1993 N 749 обществу для размещения пансионата в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок. Впоследствии право пользования указанным земельным участком переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на спорные объекты пансионата "Полярные Зори" зарегистрировано за ПАО "Мурманскавтотранс" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о выбытии из его владения истребуемого имущества.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суды установили, что спорное имущество находилось во владении ответчика (его правопредшественника) со дня утверждения плана приватизации, то есть с 18.12.1992. На день обращения с иском (01.04.2015) общество владеет имуществом 22 года и 3 месяца. Все это время ответчик открыто пользовался недвижимым имуществом.

Российская Федерация в лице управления в силу своей заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, как собственник имущества, которое находится под охраной государства, должна была и могла принять меры к получению сведений о владельце имущества пансионата "Полярные Зори" с момента возникновения права собственности, то есть с 1992 года. Доказательства того, что Российская Федерация с 1992 владела спорным имуществом, несла бремя по его содержанию и ей было неизвестно о выбытии указанного имущества из ее владения и его нахождении в фактическом пользовании у общества, не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в иске.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А32-11318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов