Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-546/16 по делу N А53-15313/2015

г. Краснодар

25 февраля 2016 г.

Дело N А53-15313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лекси" (ИНН 6154103102, ОГРН 1066154092730) - Лобжанидзе Д.А. (директор), Кошеленко А.И. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-15313/2015, установил следующее.

ООО "Лекси" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - комитет) о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи остановочного павильона (магазина), расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" N 288/05-2015 в размере 1 662 тыс. рублей, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены допущения процессуального и материального права. По мнению заявителя, правовая оценка, данная судом общей юрисдикции договору от 01.06.2014 N 54, имеет преюдициальное значение для судов, рассматривающих настоящее дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N 2-4091-14 оставлены без удовлетворения исковые требования Горбаневой Л.В. к комитету и муниципальному образованию г. Таганрог в лице администрации о признании права собственности на остановочный павильон со встроенной торговой точкой по адресу:

г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1; заявление Сучилиной И.Е. к комитету и муниципальному образованию г. Таганрог в лице администрации, Таганрогскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании постановлений администрации недействительными, признании действий по регистрации права собственности муниципального образования незаконными, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект оставлено без удовлетворения.

Таганрогским городским судом Ростовской области установлено, что 01.05.1997 Сучилина И.Е. и комитет заключили договор на строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой по ул. Свободы, 24, согласно которому подрядчик, передавая возведенный объект в муниципальную собственность, приобретает право долгосрочной аренды (пункт 3.1.4). При этом взаиморасчеты за выполненное строительство производятся в счет оплаты за арендуемое помещение встроенной торговой точки (пункт 4.1). 4 декабря 1998 года Сучилина И.Е. и администрация заключили договор аренды земельного участка N 6589 для строительства остановочного павильона. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.10.2000 N 15/35 "О предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки" в случае отказа от заключения договора безвозмездного пользования комитет возмещает Сучилиной И.Е. понесенные затраты на реконструкцию павильона.

Остановочный комплекс со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 22-24 принят в эксплуатацию постановлением главы администрации г. Таганрога от 20.08.2003 N 3855, подрядчиком выступала Сучилина И.Е.

1 июня 2004 года комитет (ссудодатель) и Сучилина И.Е. (ссудополучатель) заключили договор N 54 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, в соответствии с которым ссудополучателю передана в безвозмездное пользование встроенная торговая точка остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-24, литеры А, а площадью 87,9 кв. м.

Срок безвозмездного пользования установлен договором с 01.06.2004 по 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору от 01.06.2004 N 54 внесены изменения в наименование пользователя, ссудополучателем по договору стало ООО "Семья Сучилиных".

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору от 01.06.2004 N 54 ссудополучателем стало ООО "Лекси".

В связи с принятием постановлений администрации города Таганрога от 21.04.2004 N 1884 и от 07.07.2009 N 3102 зарегистрирован следующий адрес спорного объекта недвижимого имущества: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.

Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении в собственность муниципального объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога письмом от 08.06.2015 N 05398 отказал ООО "Лекси" в выкупе остановочного павильона, так как договор от 01.06.2004 N 54 является договором безвозмездного пользования, а не аренды.

Полагая, что данный отказ комитета противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ указанные в этой норме субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в том числе условия, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что на момент заключения спорного договора, реконструкция остановочных павильонов осуществлялась на основании постановления администрации города Таганрога от 18.01.1999 N 58 "О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек". Согласно названному постановлению муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончании работ по реконструкции между комитетом и застройщиком заключен договор безвозмездного пользования торговой точкой. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, по смыслу указанного постановления предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является ничем иным, как способом оплаты выполненных строительных работ, однако, заключения основного договора и согласования условий аренды в порядке, предусмотренном предварительным договором, сторонами впоследствии не осуществлено. Спорное помещение передано в безвозмездное пользование предпринимателю Сучилиной И.Е. по договору от 01.06.2004 N 54 и последняя не обращалась в суд с требованиями о понуждении Комитета к заключению основного договора аренды, предусмотренного предварительным договором.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного помещения с заявителем был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды; соответственно судами правильно указано, что у истца не возникло право на преимущественный выкуп спорного павильона.

В обоснование своих требований общество ссылается на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N 2-4091-14, в котором исследовав договор от 01.06.2004 N 54 суд пришел к выводу о притворности данной сделки и наличии между сторонами арендных правоотношений. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N 2-4091/2014 суд разъяснил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014, указав, что с 01.06.2014 арендная плата общества за объект недвижимости, расположенный по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1, составляет 1/10 от стоимости строительства объекта в год, договор продлен на неопределенный срок.

Между тем суды обоснованно отклонили данный довод ввиду того, что квалификация отношений сторон договора от 01.06.2004 N 54 представляет собой правовой вывод, который не является обязательным для арбитражного суда, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение ограничено установлением фактических обстоятельств и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А53-15313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников