Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-436/16 по делу N А63-164/2015

г. Краснодар

29 февраля 2016 г.

Дело N А63-164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ст-ца Старопавловская, ИНН 2609018343, ОГРН 1022602223489) - Галустяна В.Я. (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие истца - Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ст. Старопавловская, ИНН 2606018336, ОГРН 1022602225238), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-164/2015 (судья Яковлев А.М.), установил следующее.

Старопавловское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Модуль" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли продажи от 05.01.2014 (далее - договор) по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить 1 400 тыс. рублей денежных средств, уплаченных по договору (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 66, 67).

Решением от 04.09.2015 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по части 2 статьи 168 и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратом ее заявителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, спорный договор заключен в нарушение статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Договор нарушает законные права и интересы истца, не исполнен продавцом.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.01.2014 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел технику: трактор марки МТЗ-80 стоимостью 200 тыс. рублей; трактор ДТ-75 - 200 тыс. рублей; две сеялки зернотуковые рядовые по 150 тыс. рублей каждая; приставку кукурузоуборочную - 150 тыс. рублей; три культиватора по 50 тыс. рублей каждый; картофелекопатель - 200 тыс. рублей и картофелесажалку навесную - 200 тыс. рублей. Общая сумма договора - 1400 тыс. рублей. Оплата за вышеуказанную технику производится следующим образом: 500 тыс. рублей оплачивается через кассу наличным путем, 835 120 рублей - натуральная оплата (пшеница 151 840 кг по 5 рублей 50 копеек за кг), 64 900 рублей - аренда земли согласно договоров субаренды от 21.02.2012 N 1 и 2 за 2013 год. Техника передана истцу по акту приема-передачи и товарной накладной от 05.01.2014 (т. 1, л. д. 17 - 20).

Ссылаясь на то, что заключенная сделка нарушает права и законные интересы истца, а также что она заключена лицом, действующим вопреки уставным целям, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался нормами статей 167, 168, 170 и 454 Кодекса, статьей 27 Закона N 7, разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и правомерно пришел к выводам о том, что спорный договор подписан уполномоченным лицом в пределах его полномочий, действующим согласно уставу некоммерческой организации, в котором отражены права и обязанности, ответственность лица подписавшего договор. Из содержания устава не следует, что все сделки, совершенные атаманом от имени истца, должны быть одобрены органами управления организации. Договор сторонами исполнен фактически: сельскохозяйственная техника передана истцу и оплачена им, что опровергает довод о мнимости сделки. Отсутствие первичных документов о принадлежности проданной техники не подтверждает неисполнения ответчиком условий договора по передаче техники покупателю (истцу). О фальсификации доказательств, подтверждающих фактическую передачу сельскохозяйственной техники, истцом не заявлялось.

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен в нарушение статьи 27 Закона N 7-ФЗ, согласно которой заинтересованное лицо обязано сообщить о сделке и своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки и она должна быть одобрена органом управления или органом надзора, суд кассационной инстанции не принимает, так как он основан на ошибочном толковании заявителем нормы права, кроме того, суд установил (в том числе из пояснений свидетеля - председателя контрольно-ревизионной комиссии истца Крысанова В.И.), что вопрос о приобретении техники у ответчика "решался между атаманом, ревизионной комиссией, правлением казачьего общества, затем был доведен до сведения казаков на Круге (общем собрании). Названной сельскохозяйственной техникой истец пользовался с 2009 года, которая приобретена для обработки земель, принадлежащих казачеству и выполнения дополнительных работ казачества (т. 1, л. д. 200 - 204). Суд оценил данные сведения как согласование и одобрение сделки, совершенной атаманом в интересах истца. Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что договор нарушает законные права и интересы истца и не исполнен продавцом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела и пояснениям самого истца об истребовании документов на проданную технику.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу, которая в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко