|
29 февраля 2016 г.
|
Дело N А63-164/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ст-ца Старопавловская, ИНН 2609018343, ОГРН 1022602223489) - Галустяна В.Я. (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие истца - Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ст. Старопавловская, ИНН 2606018336, ОГРН 1022602225238), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Старопавловского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-164/2015 (судья Яковлев А.М.), установил следующее.
Старопавловское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Модуль" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли продажи от 05.01.2014 (далее - договор) по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить 1 400 тыс. рублей денежных средств, уплаченных по договору (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 66, 67).
Решением от 04.09.2015 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по части 2 статьи 168 и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратом ее заявителю.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, спорный договор заключен в нарушение статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Договор нарушает законные права и интересы истца, не исполнен продавцом.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.01.2014 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел технику: трактор марки МТЗ-80 стоимостью 200 тыс. рублей; трактор ДТ-75 - 200 тыс. рублей; две сеялки зернотуковые рядовые по 150 тыс. рублей каждая; приставку кукурузоуборочную - 150 тыс. рублей; три культиватора по 50 тыс. рублей каждый; картофелекопатель - 200 тыс. рублей и картофелесажалку навесную - 200 тыс. рублей. Общая сумма договора - 1400 тыс. рублей. Оплата за вышеуказанную технику производится следующим образом: 500 тыс. рублей оплачивается через кассу наличным путем, 835 120 рублей - натуральная оплата (пшеница 151 840 кг по 5 рублей 50 копеек за кг), 64 900 рублей - аренда земли согласно договоров субаренды от 21.02.2012 N 1 и 2 за 2013 год. Техника передана истцу по акту приема-передачи и товарной накладной от 05.01.2014 (т. 1, л. д. 17 - 20).
Ссылаясь на то, что заключенная сделка нарушает права и законные интересы истца, а также что она заключена лицом, действующим вопреки уставным целям, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался нормами статей 167, 168, 170 и 454 Кодекса, статьей 27 Закона N 7, разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и правомерно пришел к выводам о том, что спорный договор подписан уполномоченным лицом в пределах его полномочий, действующим согласно уставу некоммерческой организации, в котором отражены права и обязанности, ответственность лица подписавшего договор. Из содержания устава не следует, что все сделки, совершенные атаманом от имени истца, должны быть одобрены органами управления организации. Договор сторонами исполнен фактически: сельскохозяйственная техника передана истцу и оплачена им, что опровергает довод о мнимости сделки. Отсутствие первичных документов о принадлежности проданной техники не подтверждает неисполнения ответчиком условий договора по передаче техники покупателю (истцу). О фальсификации доказательств, подтверждающих фак
