Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2016 г. N Ф08-552/16 по делу N А53-32952/2014

 

г. Краснодар

 

01 марта 2016 г.

Дело N А53-32952/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 6165179720, ОГРН 1136165001246) - Мартынова В.А. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" (ИНН 6166086349, ОГРН 1136193001328), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-32952/2014, установил следующее.

ООО "Комплект-Сервис" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "РостПласт" о взыскании 95 090 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день взыскания в размере не менее 3629 рублей 31 копейки, 50 366 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что стороны заключили договор поставки с условием об отгрузке со склада поставщика, при этом условия об ассортименте и сроке поставки не являлись существенными, поставщик (ответчик) уведомил покупателя о готовности оплаченного товара к отгрузке в разумный срок, но покупатель (истец) не выбрал товар до настоящего времени. Отсутствие у ответчика согласованного сторонами товара не доказано. Требуя взыскания убытков от приобретения аналогичного товара по более высокой цене, общество не доказало факт закупки у третьих лиц товара в том же ассортименте и целесообразность приобретения товара по более высокой цене.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что условия о сроке поставки (до 04.12.2014) и о характеристике товара (длина отрезков трубы не менее 12 м) являлись существенными для договора и были согласованы сторонами устно. Поскольку письменно эти условия не согласованы и ответчиком не выполнены, договор поставки является незаключенным. В связи с этим ответчик приобрел аналогичный товар у других поставщиков, переплатив 50 439 рублей по сравнению со стоимостью, согласованной с ответчиком. Выводы суда об уведомлении общества ответчиком о готовности товара к отгрузке 05.12.2014, а также о наличии у ответчика на складе предусмотренного договором товара не обоснованы. Предмет договора (длина отрезков трубы) сторонами не согласован. Суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не приняв во внимание доводы и доказательства истца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "РостПласт" выставило обществу счет-оферту от 27.11.2014 N РТ-3084 на оплату следующего товара:

- труба ПЭ100 SDR21 ДУ110 без давления (технич.) в количестве 708 м по цене 104 рубля 63 копейки за метр, на сумму 74 074 рубля 50 копеек;

- отвод литой ПЭ100 SDR11 45 гр ДУ110 в количестве 2 шт. по цене 510 рублей 29 копеек за штуку, на сумму 1020 рублей 58 копеек;

- отвод литой ПЭ100 SDR11 90 гр ДУ110 в количестве 12 шт. по цене 336 рублей 71 копейка за штуку, на сумму 4040 рублей 54 копейки;

- неразъёмное соединение полиэтилен-сталь ПЭ100 ДУ 110x108 SDR17 в количестве 2 шт. по цене 724 рубля 92 копейки за штуку, в сумме 1449 рублей 83 копейки.

Всего к оплате предложен товар на 95 090 рублей 83 копейки.

По условиям счета-оферты он является предложением покупателю купить указанный в нем товар на условиях отгрузки со склада поставщика. Оплата счета со ссылкой на его номер и дату свидетельствует о заключении договора между поставщиком и покупателем на условиях счета. Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента уведомления по телефону о готовности товара к отгрузке осуществить приемку и обеспечить вывоз товара со склада поставщика.

Платежным поручением от 01.12.2014 N 770 общество перечислило ООО "РостПласт" 95 090 рублей 83 копейки с указанием в назначении платежа на оплату трубы по счету от 27.11.2014 N РТ-00003084.

Общество направило ООО "РостПласт" письмо от 04.12.2014 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 87 407 рублей 91 копейки в связи с нарушением срока поставки.

В письме от 05.12.2014 ООО "РостПласт" сообщило обществу, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку о готовности предварительно оплаченного товара по принятому счету было сообщено в телефонном режиме 04.12.2014; обществу указано на необходимость произвести самовывоз (выборку) товара.

В письме от 09.12.2014 общество повторно обратилось к ООО "РостПласт" с просьбой о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), так как между сторонами не были письменно согласованы все существенные условия, а именно: предмет договора (длина трубы без давления может быть длиной от 6 до 13 метров); условие о сроке поставки (в счете нет указаний на срок в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В письме от 12.12.2014 ООО "РостПласт" проинформировало общество о том, что товар готов к отгрузке со склада поставщика, о чем обществу повторно сообщалось 05.12.2014, и предложило забрать товар.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "РостПласт" 95 090 рублей 83 копеек как неосновательного обогащения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что общество путем оплаты спорной суммы ответчику заключило с ним договор поставки на условиях, указанных в счете-оферте от 27.11.2014 N РТ-3084.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (статьи 454, 454, 465 Кодекса).

Суд оценил и отклонил ссылки истца на то, что стороны не согласовали письменно условия о сроке поставки и длине отрезков поставляемой трубы ПЭ100 SDR21 ДУ110 без давления (технич.). Истец не указал закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающий такие условия как существенные для договора поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заявляло о необходимости достигнуть соглашения по названным условиям.

Доводы о том, что условия о сроке поставки (04.12.2014) и длине отрезков трубы (12 м) согласованы сторонами устно в телефонных переговорах, не приняты судом во внимание в связи с недоказанностью.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, отсутствие доказательств письменного согласования спорных условий о сроке поставки и длине отрезка трубы не является основанием для признания договора поставки незаключенным.

Исходя из изложенного, заявленное истцом требование о возврате 95 090 рублей 83 копеек является требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что поставщик выполнил свои обязательства по передаче товара, своевременно уведомив покупателя о готовности товара к отгрузке.

По условиям упомянутого счета-оферты поставщик сообщает покупателю о готовности товара к отгрузке по телефону; покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента уведомления по телефону о готовности товара к отгрузке осуществить приемку и обеспечить вывоз товара со склада поставщика.

Ответчик утверждает, что сообщил истцу о готовности товара к отгрузке по телефону 3 и 4 декабря 2014 года, а также в письме от 05.12.2014.

Истец ссылается на недоказанность надлежащего его уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Суд исходил из того, что в силу статьи 314 Кодекса ООО "РостПласт" обязано было поставить товар в разумный (семидневный) срок с момента оплаты, то есть до 09.12.2014; письмом от 05.12.2014 ООО "РостПласт" во всяком случае сообщило обществу о готовности товара к отгрузке.

Получение данного письма истцом (и, следовательно, осведомленность о готовности товара к отгрузке) подтверждается тем, что истец ссылается на него в адресованном ответчику письме от 09.12.2014.

Довод о том, что сторонами согласован срок поставки не позднее 04.12.2014, правомерно отклонен судом как недоказанный.

Кроме того, в обоснование исковых требований о возврате предоплаты истец ссылался не на нарушение ответчиком условия об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке, а на то, что у ответчика на 04.12.2014 не оказалось на складе трубы в отрезках по 12 м. При этом истец не поясняет, каким образом ему стало известно об отсутствии у ответчика трубы в указанном ассортименте.

Таким образом, выводы суда о надлежащем уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке в разумный срок соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что ответчик представил ненадлежащие доказательства наличия у него спорного товара в период с 01.12.2014 по 07.12.2014, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствуют доказательства того, что истец осмотрел передаваемые ему товары на складе поставщика, заявил поставщику какие-либо претензии о выявленных несоответствиях или недостатках товара или об отсутствии готового к передаче товара.

Общество потребовало также взыскать 50 366 рублей убытков, вызванных допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Убытки, по утверждению истца, возникли в связи с тем, что 04.12.2014, 08.12.2014 и 09.12.2014 общество заключило с третьими лицами договоры на приобретение аналогичных товаров у третьих лиц по более высокой стоимости.

В пункте 1 статьи 524 Кодекса указано: если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обязательств поставщиком и расторжения в связи с этим заключенного сторонами договора купли-продажи на 04.12.2014 (дату закупки истцом труб у третьего лица по более высокой цене). Суд правомерно, отказывая в иске о взыскании спорных убытков, указал на недоказанность противоправного поведения ответчика. Кроме того, суд исследовал представленные обществом доказательства приобретения товара у третьих лиц и пришел к выводу, что истец закупил товар с иными характеристиками и в ином количестве, чем согласовывал с ответчиком. Заявитель в кассационной жалобе эти выводы не оспаривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А53-32952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

 

Судьи

К.К. Айбатулин
Ю.В. Рыжков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд исходил из того, что в силу статьи 314 Кодекса ООО "РостПласт" обязано было поставить товар в разумный (семидневный) срок с момента оплаты, то есть до 09.12.2014; письмом от 05.12.2014 ООО "РостПласт" во всяком случае сообщило обществу о готовности товара к отгрузке.

...

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

...

В пункте 1 статьи 524 Кодекса указано: если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке."