Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-9439/15 по делу N А32-47919/2014

г. Краснодар

02 марта 2016 г.

Дело N А32-47919/20144

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 2320208481, ОГРН 1122366018940) - Кострова С.А. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ИНН 2320208481, ОГРН 1122366018940), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-47919/2014, установил следующее.

ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГКУ "Центральный клинический санатории им.

Ф.Э. Дзержинского" (далее - санаторий) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем пресечения действий, нарушающих право, истребовании имущества (земельный участок) из чужого незаконного владения.

Определением от 05.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято изменение требований истца в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, путем отмены решений Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов (далее - горисполком, ГИК) от 19.11.1986 N 522/8 "О производстве работ Кавсказским ВСО КГБ СССР по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости со 100 до 310 мест на территории санатория им. Ф.Э. Дзержинского в Центральном районе (далее - решение N 522/8), 17.02.1988 N 105/12 "О закреплении фактически занимаемого санаторием им.

Ф.Э. Дзержинского КГБ СССР земельного участка по ул. Виноградной в Центральном районе (далее - решение N 105/12), 13.06.1958 N 426 "О закреплении участка за санаторием им. Дзержинского" (далее - решение N 426), постановлений главы города Сочи от 26.10.1992 N 691 "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и других целей предприятиям и организациям города" (далее - постановление N 691), 01.08.1994 N 666/2 "О разработке санаторием им. Ф.Э. Дзержинского федеральной службы контрразведки Российской Федерации проекта и производстве строительных работ по реконструкции санаторного комплекса на 600 мест в Центральном районе" (далее - постановление N 666/2).

Решением от 13.07.2015 заявление товарищества о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю. Ходатайства истца об объединении дел, приостановлении производства по делу, рассмотрении дела в коллегиальном составе оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части требований о признании недействительными решений N 522/8, N 105/12 и постановления N 691 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение от 13.07.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на момент рассмотрения спора не может быть идентифицирован, что исключает возможность его виндикации в качестве индивидуально-определенной вещи. Истец не доказал нахождение спорной части участка в чьем-либо незаконном владении. Члены товарищества имеют свободный доступ к земельному участку, находящемуся под многоквартирным жилым домом, осуществляют владение и пользование им.

В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в истребовании имущества (земельный участок) из чужого незаконного владения, а также отказа в объединении дел отменить. Податель жалобы указывает, что возможность владения и пользования собственниками помещений в многоквартирном доме частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 не утрачена и в настоящее время реализуется, что установлено судом кассационной инстанции по делу N А32-6127/2013. Заключение судебной экспертизы, в котором эксперт указал на делимость земельного участка, определил площадь, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимого товариществу для использования жилого дома, не получило оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды не учли положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также разъяснения, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними жилых объектов, т. е. судьба земельного участка следует судьбе жилого дома, что подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, которым предусмотрен специальный переход спорного участка в общую долевую собственность в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 кассационная жалоба товарищества принята к производству.

От санатория поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по мотиву наличия оснований для прекращения производства по жалобе. От иных, участвующих в деле, лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании представитель санатория, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.11.2015 в подтверждение довода о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе товарищества в связи с прекращением его деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и актуальные на момент рассмотрения кассационной жалобы сведения ЕГРЮЛ в отношении товарищества, выслушав в открытом судебном заседании представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Способ прекращения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Одним из таких способов является исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа юридического лица, прекратившего свою деятельность (подпункт "и" пункта 1 статьи 5, статья 21.1, статья 22 Закона о регистрации).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра (пункты 1, статьи 6 Закона о регистрации).

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда округа сведениям, актуальным на момент рассмотрения (25.02.2016) кассационной жалобы товарищества на судебные акты по делу N А32-47919/2014, в ЕГРЮЛ 17.11.2015 внесена запись о прекращении названного юридического лица.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Кодекса, возникли после принятия решения судом первой инстанции и установлены судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту части 1 статьи 150 Кодекса (в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу - применительно к пункту 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Отличных от ликвидации последствий для юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законом не предусмотрено, как и возможности сохранения правоспособности за юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах возможность дальнейшего рассмотрения дела N А32-47919/2014 в связи с кассационной жалобой товарищества, утратившего правоспособность, у арбитражного суда округа отсутствует.

Уплаченная Кашафутдиновым М.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А32-47919/2014 прекратить.

Возвратить Кашафутдинову Михаилу Акмалитдиновичу из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей, уплаченных по чекам-ордерам от 03.10.2015 и 03.12.2015, справку на возврат выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов