Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-532/16 по делу N А32-13426/2015

г. Краснодар

29 февраля 2016 г.

Дело N А32-13426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526) - Чайко Д.А. (доверенность 12.01.2016), ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Сурковой Е.Д. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие представителей ответчиков: судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фадеева Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 7718868540, ОГРН 1117746957690), общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Лифтгрузмаш город Краснодар" (ИНН 2312117706, ОГРН 1052307170585), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-13426/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фадееву Андрею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее соответственно - судебный пристав, управление), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - общество-1, должник), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Лифтгрузмаш город Краснодар" (далее - общество-2, взыскатель) о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном аресте не принадлежащего должнику по исполнительному производству N 3182/15/23063-ИП имущества, об освобождении из под ареста и исключении из акта описи имущества от 13.03.2015 лифтов малого грузового ПГ-239 на четыре остановки, малого грузового ПГ-239 на две остановки, больничного ПБ-0606 на четыре остановки, пассажирского ЛП-0401 БМЭ на четыре остановки, пассажирского ЛП-0401 БМЭ на три остановки (далее - спорное имущество, оборудование).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными незаконность действий судебного пристава при аресте спорного имущества, переход права собственности на оборудование, подписание акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Подписанный сторонами акт выполненных работ (форма N КС-2) не признан доказательством перехода права собственности на спорное имущество к администрации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 отменено, производство по делу в части оспаривания действий судебного пристава ввиду принятия отказа администрации от соответствующей части иска, в остальной части иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции признал подписанный без разногласий акт выполненных работ (форма N КС-2) подтверждающим передачу и приемку спорного имущества в муниципальную собственность, а демонтаж и возврат оборудования подрядчику - экономически нецелесообразными и необоснованными.

Управление обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Заявитель кассационной жалобы считает, что только безоговорочным подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) может быть подтвержден переход к заказчику спорного имущества в собственность, а также рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, такой акт в рассматриваемом случае не будет подписан по причине расторжения муниципального контракта, подписанные администрацией и обществом акты выполненных работ (форма N КС-2), удостоверяющие лишь факт физического выполнения части предусмотренных сметой объемов работ, не свидетельствуют о переходе спорного имущества в муниципальную собственность, муниципальным контрактом не предусматривалось поэтапное выполнение строительных работ, спорное имущество не принято на бухгалтерский учет администрации (отсутствуют соответствующие акты о приемке-передаче основных средств, инвентарные карточки учета основных средств), оборудование может быть демонтировано и вывезено без разрушения, повреждения или изменения его назначения, а арест спорного имущества не противоречит действующим нормативным положениям.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в собственности муниципального образования Тбилисский район находится здание лечебного комплекса на 100 коек общей площадью 2702,3 кв. м (литеры А, под/А, над/А) со степенью готовности 88 % (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2013 серии 23-АИ N 866927; далее - лечебный комплекс). Администрация (заказчик) и общество-1 (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.12.2013 N 0318300024113000778-0041627-02, по условиям которого общество-1 получило генеральный подряд на строительство лечебного комплекса по откорректированному проекту. Общество-1 ежемесячно в ходе строительства не позднее 20-го числа текущего месяца должно предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости (формы N КС-2, КС-3). Обязанность по обеспечению объекта инженерным оборудованием возложена на общество-1. До подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) все риски, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, отнесены на общество-1.

По платежному поручению от 31.12.2013 N 9734 обществу-1 из бюджета Краснодарского края перечислен аванс в сумме 111 млн. рублей на приобретение медицинского и технологического оборудования. Приобретенное у общества-2 оборудование установлено обществом-1 на строящемся объекте. Соответствующий объем выполненных работ и само оборудование включено в акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 22.05.2014 N 29 за период с 20.05.2014 по 22.05.2014, подписанный без замечаний заказчиком и подрядчиком по муниципальному контракту.

На основании исполнительного листа от 10.03.2015 серии АС N 000316062, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-28099/2014, постановлением судебного пристава от 13.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 3182/15/23063-ИП по принудительному взысканию с общества-1 в пользу общества-2 задолженности за поставленное оборудование в сумме 1 351 325 рублей 56 копеек. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 13.03.2015 произведен арест принадлежащего должнику имущества, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015, в опись имущества включено оборудование.

Полагая, что включенное в опись арестованного имущества оборудование не принадлежит должнику, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Правоотношения участников исполнительного производства урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в частности положениями его главы 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что правом на обращение с иском об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего должнику, обладают собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо.

Права заинтересованных лиц не могут быть защищены посредством удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений не будут в полной мере обеспечены процессуальные права должник и тех лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Такие споры рассматриваются по правилам искового производства, а ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по условиям заключенного администрацией и обществом-1 муниципального контракта строительные работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, договор купли-продажи оборудования названными лицами не заключался, а исполнительный документ не содержал требования о понуждении общества-1 к возврату обществу-2 переданного по договору купли-продажи оборудования, положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к рассматриваемым отношениям не применимы.

Статьями 702, 704, 705, 729 Гражданского кодекса в обязанности подрядчика по договору подряда вменены выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы названные риски несет сторона, допустившая просрочку.

В случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата выполненной подрядчиком работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Аналогичные положения, подлежащие применению к отношениям по договору строительного подряда, содержатся в статьях 741, 745, 753 Гражданского кодекса, согласно которым риск случайной гибели объекта договора строительного подряда до его приемки заказчиком несет подрядчик. Обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется как документ приемки законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и договором подряда (контрактом).

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), форма которого также утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. В отсутствие в договоре строительного подряда условия о поэтапных выполнении и сдаче работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является доказательством приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика (ранее подобная рекомендация была сформулирована в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В условиях произведенной по муниципальному контракту предоплаты, отсутствия между администрацией и обществом-1 разногласий относительно фактически состоявшейся передачи подрядчиком смонтированного во исполнение муниципального контракта оборудования заказчику и перехода к последнему риска случайной гибели (повреждения) спорного имущества, а также наличия у администрации права на истребование результата незавершенной работы в связи с прекращением договора подряда у судов отсутствовали основания для вывода о принадлежности спорного имущества обществу-1 - должнику по исполнительному производству. На названный вывод не могла повлиять субъективная оценка состояния отношений по муниципальному контракту со стороны взыскателя по исполнительному производству и исполнительного органа. Соблюдение сторонами муниципального контракта той или иной формы фиксации приемки-передачи выполненных работ могло иметь значение только в случае случайной гибели (повреждения) оборудования и отсутствия между администрацией и обществом-1 согласия по поводу отнесения на них риска таких обстоятельств.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А32-13426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова