Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-10280/15 по делу N А32-45660/2014

г. Краснодар

04 марта 2016 г.

Дело N А32-45660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2304033499, ОГРН 1022300776398) - Шмелева С.В. (директор), Мавричевой Ю.В. (доверенность от 13.09.2014), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-45660/2014, установил следующее.

ООО "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа исполняющего обязанности начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 07.10.2014 N 27.02-10611 в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 2677 кв. м (кадастровый номер 23:37:1001001:3628), расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Горького, 1а; возложении на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению обществу земельного участка, подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению в адрес заявителя с предложением о заключении договора в отношении испрашиваемого участка, установив выкупную стоимость объекта в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади.

Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок расположен в границах санитарной охраны курорта. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции заключили, что спорный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Границы зон санитарной охраны курорта Анапа установлены задолго до введения системы государственного кадастрового учета в нынешнем виде. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) определенных сведений относительно режима территории не исключает их применения, если наличие таких сведений прямо следует из норм ранее действовавшего союзного законодательства.

В кассационной жалобе общество просит решение от 31.07.2015 и апелляционное постановление от 29.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что спорный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-1А" и не имеет отношения к особо охраняемым природным территориям, курортным местностям, а также ограничений в обороте. От проведения судебной экспертизы по определению границ зоны санитарной охраны курорта и нахождения в их пределах спорного участка общество не отказывалось. Суды не приняли заключение кадастрового инженера от 18.03.2015 о том, что спорный участок не входит в границы округа горно-санитарной охраны курорта Анапа. В соответствии с кадастровым паспортом от 25.12.2013 N 2343/12/13-1136134 земельный участок площадью 2677 кв. м относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для эксплуатации бани" и не имеет ограничений в обороте либо обременений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса. В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, приведенные в ней.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимого имущества - здания бани площадью 76,6 кв. м (литера А), инвентарный номер 13062, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 площадью 2677 кв. м, категория - земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Горького, 1а.

Сведения о данном участке внесены в ГКН 21.06.2007, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 25.12.2013 N 2343/12/13-1136134 (т. 1, л. д. 25, 26).

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка.

Письмом от 07.10.2014 N 27.02-10611 управление имущественных отношений администрации отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя его нахождением в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта и ограничением в обороте (т. 1, л. д. 27, 28).

Считая отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в дело документов суды установили нахождение спорного земельного участка в границах зоны санитарной охраны курорта Анапы, которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации.

Кроме того, в отношении курорта Анапа в предусмотренном Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядке не приняты нормативные акты об исключении его из числа особо охраняемых природных территорий.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации спорного земельного участка, заявитель не представил.

Более того, принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Наличие у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не устраняет действовавший в спорный период запрет на передачу в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Ошибочное толкование подателем кассационной жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судебными инстанциями положений статьи 200 Кодекса суд кассационной инстанции не установил, поскольку доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверном толковании процессуального законодательства. В силу названной процессуальной нормы на орган, решение которого оспаривается, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Кодекса, что не исключает представление заявителем доказательств обратного.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А32-45660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин