|
04 марта 2016 г.
|
Дело N А63-6835/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ИНН 2615004860, ОГРН 1052600578106) - Пуленко С.А. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349) - Рулева П.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А63-6835/2015 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.
ООО "Южный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 150 тыс. рублей убытков, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом при рассмотрении дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7443/2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.08.2015 (судья Сиротин И.В) в удовлетворении иска отказано на том основании, что требование общества о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела N А63-7443/2014.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 решение от 21.08.2015 отменено, с Российской Федерации в лице управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1100 рублей государственной пошлины за подачу иска и 600 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5), статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец понес расходы в связи с оспариванием постановления управления о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что расходы на оплату труда адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, а являются убытками и могут быть взысканы за счет соответствующей казны. Между тем суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление от 24.03.2005 N 5, поскольку его положения обязательны только для судов общей юрисдикции, к которым арбитражные суды не относятся.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Управление не указало в кассационной жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Довод заявителя о том, что арбитражные суды не входят в систему судов общей юрисдикции и, следовательно, суд неправильно руководствовался постановлением от 24.03.2005 N 5, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального конституционного Закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российс
