Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г. N Ф08-586/16 по делу N А53-12053/2015

г. Краснодар

09 марта 2016 г.

Дело N А53-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 6163029857, ОГРН 1026103169608) - Мищенко Н.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха "Морская"" (ИНН 6123001372, ОГРН 1026101342871), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-12053/2015, установил следующее.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха "Морская"" (далее - общество) о прекращении права пользования водным объектом - участком Таганрогского залива Азовского моря (Неклиновский район), осуществляемого на основании решения управления о предоставлении водного объекта в пользование от 25.05.2010 N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2010-00329/00.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение подпункта 5 пункта 2.3 части 2 решения о предоставлении водного объекта не представляет ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоны в соответствии с программой наблюдений за водным объектом (приложение 5.5 к решению), согласованной с отделом водных ресурсов по Ростовской области управления, в период эксплуатации (2-й, 3-й кварталы 2014 года), 1 раз перед открытием каждой смены. Ответчик также в нарушение пункта 16 постановления Правительства от 10.04.2007 N 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", приказа Минприроды России от 06.02.2008 N 30 "Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями" до 15-го марта текущего года не представил отчет по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2014 год.

Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом, при том, что контроль их качества осуществляет специализированная лаборатория - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Таганроге", не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства. Доказательства причинения вреда окружающей среде, нарушения прав других водопользователей, иных лиц (т. е. существенного нарушения условий водопользования), истец не представил.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая необоснованным вывод судебных инстанций о том, что сдача отчетности носит информационный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком использования водного объекта. Указанные нарушения создают угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Управление не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязанность по мониторингу водных объектов ввиду непредставления обществом необходимых сведений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель управления пояснила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество явку представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.04.2010 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в пользование участка Таганрогского залива Азовского моря для организации отдыха детей, а также отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (л. д. 11).

25 мая 2010 года управление выдало обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2010-00329/00 (совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из Таганрогского залива Азовского моря в целях водопользования: организованный отдых детей сроком с 25.05.2010 по 25.05.2020 (т. 1, л. д. 12, 13).

19 марта 2015 года в адрес общества управление направило предупреждение N 60 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с непредставлением отчетов о выполнении условий использования водного объекта (л. д. 25).

Поскольку требование о предоставлении отчетов общество не исполнило, управление, ссылаясь на часть 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Водного кодекса для организованного отдыха детей право пользования поверхностными водными объектами предоставляется на основании решения.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно части 5 приведенной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом при отсутствии доказательств осуществления обществом водопользования с существенным нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и Водного кодекса, не может являться основанием для лишения водопользователя предоставленного ему права. Доказательства невыполнения ответчиком природоохранных мероприятий, равно как и доказательств ненадлежащего водопользования, создающего угрозу окружающей среде, управление не представило.

Кроме того, истец не использовал весь комплекс предоставленных законом мер для побуждения общества устранить допущенное нарушение, включая привлечение к административной ответственности.

Исследование материалов дела на основании статьи 71 Кодекса позволило судам заключить, что сдача отчетности носит информационный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта, оснований считать, что общество допустило такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено прекращение права пользования, не имеется (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А53-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин