Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-14430/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Ковтун Н.Н. (доверенность от 24.06.2015 N 31),

Воронько И.Е.(доверенность от 12.01.2015 N 1),

Мищенко Н.В. (доверенность от 20.04.2015 N 22),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2015 по делу N А53-12053/2015 по иску Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью "Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха "Морская" о прекращении права пользования водным объектом, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха "Морская" (далее - общество) о прекращении права пользования водным объектом - участком Таганрогского залива Азовского моря (Неклиновский район), осуществляемого на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.05.2010 N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2010-00329/00.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение подпункта 5 пункта 2.3 части 2 решения о предоставлении водного объекта не предоставляется ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоны в соответствии с программой наблюдений за водным объектом (приложение 5.5 к решению), согласованной с отделом водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ, в период эксплуатации (2,3 кварталы 2014), 1 раз перед открытием каждой смены.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 16 Постановления Правительства от 10.04.2007 N 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", приказа Минприроды России от 06.02.2008 N 30 "Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями" до 15 марта текущего года не представлен отчет по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2014 год.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения права пользования обществом указанным водным объектом.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд указал, что по смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом, при том положении, что контроль за их качеством осуществляется специализированной лабораторией - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Таганроге", не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства. Доказательства причинения вреда окружающей среде, нарушения прав других водопользователей, иных лиц, т. е. существенного нарушения условий водопользования, истец не представил.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворить иск.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Управление указывает, что ответчиком нарушены требования законодательства. Судом не учтено, что управление из-за непредоставления ответчиком необходимых сведений не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности по мониторингу водных объектов. Управление использует утвержденную форму предупреждения, в которой срок устранения нарушений отсутствует.

Также управление полагает, что судом не верно применены нормы материального права, поскольку в данном случае право водопользования возникло не на основании договора, а в силу правового акта уполномоченного исполнительного органа власти.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.10г. общество с ограниченной ответственностью "Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха "Морская" обратилось в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование участка Таганрогского залива Азовского моря для организации отдыха детей, а также организации отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

25.05.10 Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов было оформлено решение о предоставлении водного объекта в пользование N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2010-00329/00 (совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из Таганрогского залива Азовского моря с целью водопользования: организованный отдых детей сроком с 25.05.10 по 25.05.20.

Истец указал на то, что ответчиком в нарушение подпункта 5 пункта 2.3 части 2 решения о предоставлении водного объекта не предоставляется ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоны в соответствии с программой наблюдений за водным объектом (приложение 5.5 к решению), согласованной с отделом водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ, в период эксплуатации (2,3 кварталы 2014), 1 раз перед открытием каждой смены.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 16 Постановления Правительства от 10.04.2007 N 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", приказа Минприроды России от 06.02.2008 N 30 "Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями" до 15 марта текущего года не представлен отчет по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2014 год.

19.03.2015 в адрес ответчика Донским БВУ было направлено предупреждение N 60 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с непредставлением отчетов о выполнении условий использования водного объекта.

В связи с изложенным на основании части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд и просил прекратить право пользования общества с ограниченной ответственностью "Детское оздоровительное учреждение пансионат семейного и детского отдыха "Морская" участком Таганрогского залива Азовского моря (Неклиновский район), осуществляемого на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.05.2010 N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2010-00329/00.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу положений статьи 11 указанного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 ВК РФ для организованного отдыха детей право пользования поверхностными водными объектами предоставляется на основании решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

В силу пункта 34 указанного Порядка прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В случае прекращения права водопользования по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, такое решение выносится со ссылкой на решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно части 5 приведенной нормы права предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных норм права и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее такие последствия как прекращение права водопользования, должно быть существенным.

Непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом, при том положении, что контроль за их качеством осуществляется специализированной лабораторией - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Таганроге", не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства, вследствие которого водопользователь может быть лишен имущественного права водопользования. Доказательства причинения вреда окружающей среде, нарушения прав других водопользователей, иных лиц, т. е. существенного нарушения условий водопользования, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сдача отчетности в данном спорном случае носит лишь информационный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта обществом, с нарушением которого законом сопряжена возможность прекращения права водопользования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать общество допустившим такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований управления о прекращении права пользования водным объектом, предоставленного обществу решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.05.2010 N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2010-00329/00, правомерен.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-12053/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов