Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-867/16 по делу N А32-33403/2015

г. Краснодар

04 марта 2016 г.

Дело N А32-33403/2015

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство" (ИНН 2310131504, ОГРН 1082310010551), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-33403/2015, установил следующее.

ООО "Финансы. Экономика. Строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - административный орган) от 02.09.2015 N 34 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку возведенный на арендованном земельном участке объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию кафе, и не требует оформления разрешения на строительство. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения и о пропуске двухмесячного срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

В постановлении от 29.12.2015 об оставлении без изменения решения суда от 13.11.2015 суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, но указал, что спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку технические характеристики заявленного к регистрации объекта не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении. Следовательно, для осуществления его строительства необходимо получить разрешение на строительство.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения выявлен административным органом только при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства - 24.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по рассматриваемому делу оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое пунктом 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 603-КЗ "Об административных правонарушениях" установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, постановление апелляционной инстанции по делу подлежит кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе административным органом не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-33403/2015.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова