Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-572/16 по делу N А53-12293/2015

г. Краснодар

04 марта 2016 г.

Дело N А53-12293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 161" (ИНН 6168058410, ОГРН 1126194002714) - Краковского А.К. (доверенность от 29.04.2015), в отсутствие ответчика - муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 161" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-12293/2015, установил следующее.

ООО "Дорожно-строительное управление - 161" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 301 556 рублей 36 копеек основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2015 N 0358300284515000002-0083226-01 (далее - контракт) на содержание пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону в 2015 году.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о возложении на общество обязанности демонтировать некачественное резиновое покрытие, установленное на объектах, указанных в приложении N 1 к контракту.

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску суд возложил на общество обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления в решения в законную силу демонтировать резиновое покрытие, установленное в надземном пешеходном переходе по ул. Малиновского и пешеходном переходе в двух уровнях (литера N 1) по ул. Штахановского (остановка "Лестница").

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Согласно условиям контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ. Укладка резинового покрытия производилась в присутствии представителя технического надзора. Обнаружив, какой материал использует подрядчик, учреждение не заявило возражений и не приостановило работы. Только после завершения работ заказчик уведомил подрядчика о том, что выполненные им работы не будут приняты, так как они не соответствуют аукционной документации. При таких обстоятельствах суду следовало применить положения пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылка судов на заключение экспертизы от 05.06.2015 неправомерна, поскольку данная экспертиза выполнена учреждением без уведомления общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение, действующее от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону (заказчик), и общество (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключили контракт, по условиям которого согласно утвержденной заказчиком сметной документации (приложение N 5 к контракту), техническому заданию (приложение N 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону (надземного пешеходного перехода по ул. Малиновского и пешеходного перехода в двух уровнях (литера N 1) по ул. Штахановского /остановка "Лестница") в 2015 году, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1 к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 576 933 рубля 84 копейки.

В графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, принятых заказчиком, и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 20 календарных дней после принятия актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик выполнял для заказчика работы по содержанию и ремонту указанных пешеходных переходов, в том числе работы по укладке резиновой дорожки. Работы на сумму 45 156 рублей 16 копеек приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Остальные работы заказчик не принял в связи с тем, что подрядчик при укладке резинового покрытия применил материал, не согласованный сторонами в контракте (вместо указанного в техническом задании и в сметной документации материала "дорожка резиновая "Шашки" толщиной 10 мм" общество использовало материал толщиной 4 мм).

Ссылаясь на то, что такой материал был согласован с представителем заказчика, общество направило учреждению претензию от 15.04.2015 N 5.1 с просьбой принять выполненные работы и оплатить их.

Учреждение отклонило претензию с указанием на то, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, а также предъявило встречный иск, согласно которому просило возложить на общество обязанность демонтировать некачественное резиновое покрытие, поскольку в добровольном порядке подрядчик отказался его демонтировать, несмотря на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 08.06.2015 N 59-48-633/3) и неоднократные претензии заказчика.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Статьей 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что результат выполненных работ на сумму 301 556 рублей 36 копеек заказчик не принял, акт не подписал, сославшись на выполнение работ с отклонением от условий контракта, что подтверждается комиссионными актами освидетельствования выполненных работ от 16.04.2015, заключением экспертизы о выполненных по контракту работах от 05.06.2015, а также комиссионными актами освидетельствования качества выполненных работ от 23.06.2015.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что работы, произведенные с отступлением от согласованных сторонами условий договора, не могут считаться выполненными, поэтому требование общества о взыскании 301 556 рублей 36 копеек основной задолженности не обосновано. Общество обязано демонтировать некачественное резиновое покрытие.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что им для производства работ использован материал (резиновое покрытие толщиной 4 мм), согласованный с представителями заказчика, поскольку допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Никитин С.В. пояснил, что он не давал подрядчику распоряжений о замене материала, прайс-лист направлялся в адрес подрядчика в информационных целях, а не для применения названного в нем материала. В техническом задании и в сметной документации к контракту указан материал, подлежащий применению ("дорожка резиновая "Шашки", толщиной 10 мм"), тогда как общество для производства работ использовало материал толщиной 4 мм, изменения в контракт в установленном законом порядке не вносились.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А32-12293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов