Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-1002/16 по делу N А53-21842/2014

г. Краснодар

03 марта 2016 г.

Дело N А53-21842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании истца - Гостищева Владимира Алексеевича, от ответчика - Лагутина Андрея Борисовича - Каращука В.С. (доверенность от 16.09.2014, и Лебедевой А.А. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Портофлот", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21842/2014, установил следующее.

Гостищев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лагутину А.Б. о взыскании в пользу ООО "Портофлот" (далее - общество) 1 049 165 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества (уточненные требования).

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 решение от 02.12.2014 и постановление от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.08.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 21.08.2015 изменено.

В кассационной жалобе Гостищев В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков, понесенных в связи с обслуживание аквариума, поскольку в период осуществления Лагутиным А.Б. своих полномочий аквариум в обществе отсутствовал. Лагутин А.Б. неправомерно выплатил премию за счет нераспределенной прибыли. Суды не исследовали финансовое положение общества на момент выплаты премии с учетом существующей необходимости ремонта судна. Лагутин А.Б. после увольнения продолжал осуществлять полномочия директора, при этом осуществлял свои полномочия недобросовестно, чем причинил обществу убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Лагутин А.Б. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании Гостищев В.А. настаивал на доводах кассационной жалобы, представители Лагутина А.Б. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Гостищева В.А. и представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество учреждено 17.11.2000 Сердюком В.Г. и Гостищевым В.А. в равных долях. Основной вид деятельности общества заключается в осуществлении деятельности внутреннего водного транспорта.

Должность генерального директора общества с момента создания до 30.04.2013 занимал Сердюк В.Г.

На общем собрании участников общества 30.04.2013 генеральным директором общества избран Лагутин А.Б.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-36279/2012 Сердюк В.Г. исключен из состава участников общества ввиду причинения существенного вреда обществу в виде вывода бизнеса из совместно созданного общества на единолично организованное одноименное юридическое лицо.

14 июля 2014 года решениями единственного участника общества Гостищева В.А. доля, принадлежавшая обществу, распределена оставшемуся участнику Гостищеву В.А., полномочия генерального директора общества Лагутина А.Б. прекращены в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, на должность нового генерального директора общества назначен Гостищев В.А.

Основная финансово-хозяйственная деятельность общества, приносящая прибыль, заключалась в аренде флота и последующем его использовании. Так, общество, арендуя теплоходы, оказывало услуги по комплексному обслуживанию флота контрагентам, а также получало доход от сдачи в субаренду судов.

Судебными актами по указанному делу установлено, что общество фактически лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность ввиду умышленного перезаключения договоров Сердюком В.Г.

В рамках настоящего дела суды установили, что в период с 24.06.2013 по 29.04.2014 общество неоднократно оплачивало счета индивидуального предпринимателя Янковского А.А. за обслуживание аквариума.

16 июня 2014 года общества в лице генерального директора Лагутина А.Б. и ОДО "Труфанов, Альгин и Партнеры" заключили договор возмездного оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на сумму 60 тыс. рублей. Бывший участник общества Сердюк В.Г. указан в договоре в качестве органа, которому следует адресовать подготовленное аудиторское заключение.

Услуги аудитора оплачены с расчетного счета общества 17.06.2014 по платежному поручению N 219 на сумму 36 тыс. рублей и 24.06.2014 по платежному поручению N 230 на сумму 24 тыс. рублей.

Приказом от 04.07.2014 N 2-06 принято решение в связи с профессиональным праздником "Днем работников морского и речного флота", установленным указом Верховного Совета СССР от 01.10.1980 N 3018-Х "О праздничных и памятных днях" начислить премию работникам общества: Лагутину А.Б. (114 943 рубля), Шаповаловой В.В. (68 966 рублей), Мостер И.Г. (34 483 рубля), Гапону В.И.

(114 943 рубля) с последующим распределением премии между работниками подразделения несамоходного нефтеналивного судна т/х "Водолей-800" на усмотрение капитана, Назарову В.А. (80 460 рублей) с последующим распределением премии между работниками подразделения "База отдыха" в пос. Веселый, на усмотрение заведующего базой отдыха.

Главному бухгалтеру Шаповаловой В.В. поручено выплатить денежные премии за вычетом НДФЛ в размере 360 тыс. рублей за счет нераспределенной прибыли 2013 года, Гапону В.И. и Назарову В.А. - предоставить подписанные платежные ведомости по выданным суммам премий в бухгалтерию.

За указанную премию 07.07.2014 общество уплатило НДФЛ в общей сумме 53 795 рублей, стразовые взносы в Пенсионный фонд России - 82 759 рублей, в фонд социального страхования - 3724 рубля 16 копеек.

Также Лагутин А.Б. принял решение оплатить санаторную путевку главному бухгалтеру Шаповаловой В.В. в сумме 44 887 рублей 50 копеек.

01 апреля 2014 года общество (арендодатель) и ООО "Портофлот" (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2014 N 3-А, объектом которого являлось несамоходное нефтеналивное судно т/х "Водолей-800". Названный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон (соглашение от 27.06.2014).

При этом стороны указали, что договор расторгнут в связи с выводом из эксплуатации теплохода "Водолей-800" из-за невозможности предъявления к очередному освидетельствованию.

Кроме того, судебными актами по делу N А53-23722/2013 удовлетворены требования Гостищева В.А. к обществу о возложении обязанности передать документы. Судами установлено, что общество в лице генерального директора Лагутина А.Б. незаконно уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы. Государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей взыскана с ответчика (общества), единственным участником которого является Гостищев В.А.

Полагая, что Лагутин А.Б. действовал не в интересах общества, чем причинил ему убытки, Гостищев В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя.

Поскольку вопрос о выплате в отношении самого себя премии с обществом не был согласован, суды обоснованно указали, что Лагутин А.Б. не имел соответствующих полномочий, и удовлетворили исковые требований в указанной части.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 11.8 генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

Приказом от 04.07.2014 Лагутин А.Б. выплатил денежную премию работникам общества (включая себя) в сумме 360 тыс. рублей. Также Лагутин А.Б. оплатил за счет общества санаторную путевку главного бухгалтера Шаповаловой В.В. в сумме 44 887 рублей 50 копеек.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Факт выплаты работникам премиального вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не предоставил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 48 Закона N 14-ФЗ, регламентирующая порядок назначения аудиторской проверки, предусматривает два различных случая назначения такой проверки, а именно: по инициативе и за счет участника общества и по инициативе и за счет общества.

В случае, когда проверка назначается по требованию любого участника общества, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Однако при назначении аудиторской проверки по инициативе и за счет общества, решение общего собрания участников общества о проведении данной проверки обязательно.

Таким образом, в силу данных требований, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг аудита от 16.06.2014 следует, что заказчиком услуг выступило общество в лице Лагутина А.Б., а уполномоченным лицом для вручения аудиторского заключения является Сердюк В.Г. Однако оказанные услуги оплатило общество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение о проведении аудиторской проверки принято на общем собрании участников общества или, что на общем собрании принято решение о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки за счет общества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы общества на оплату названных услуг являются убытками и подлежат возмещению за счет лица, совершившего данную сделку от имени общества.

Также суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Довод заявителя о том, что вследствие выплаты премий работникам у общества отсутствовала возможность провести ремонтные работы в отношении судна "Водолей-800" являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о фактическом отсутствии аквариума в обществе не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку постановлением от 07.12.2015 решение от 21.08.2015 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 07.12.2015.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А53-21842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Г.А. Мантул