Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 114-ПЭК23 по делу N А40-157980/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 114-ПЭК23 по делу N А40-157980/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-157980/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Здоровье" (прежнее название - закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива") о взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая по полису от 15.03.2013 N PTD-010648/2013 в размере 56 261 руб. 92 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от 29.03.2021 N 21-046-РЖ произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Здоровье" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 постановление окружного суда отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2022, а также принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты является пропущенным, в связи с чем у суда округа не было оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

Судебной коллегией отмечено, что банк как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Аминевой Г.С., мог в разумный срок получить и информацию о причине этой, а также последующих неоплат, и соответственно, сообщить о смерти Аминевой Г.С. страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова