Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9548/22 по делу N А40-157980/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-157980/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-157980/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая по полису N PTD-010648/2013 от 15 марта 2013 года сумму задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года N 788-36141803-810/13ф в размере 56 261 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, произведена процессуальная замена АО СК "Ренессанс здоровье" на ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь"; в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Аминевой Гульсасак Сайфитдиновны (заемщик) заключен кредитный договор N 788-36141803-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 15 марта 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец указал, что денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 11 октября 2019 года в размере 56 261 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга - 38 335 руб. 57 коп., сумма процентов - 2 127 руб. 63 коп., штрафные санкции за просроченный платеж - 1 844 руб. 59 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 13 220 руб. 39 коп.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 733 руб. 74 коп.

ЗАО СК "Авива" и Аминевой Гульсасак Сайфитдиновны при заключении кредитного договора N 788-36141803-810/13ф от 15 марта 2013 года, заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 15 марта 2013 года (полис N PTD-010648/2013), согласно которому выгодоприобретателями по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является:

- банк - кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору 788-36141803-810/1 Зф от 15 марта 2013 года, увеличенную на 10 %;

- застрахованный по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и законные наследники застрахованного по риску смерти - в размере оставшейся после выплаты первому Выгодоприобретателю доли страховой суммы.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан Аминева Гульсасак Сайфитдиновна снята с регистрационного учета в связи со смертью 02 сентября 2015 года.

Истец указал, что сумма задолженности по страховой выплате ЗАО СК "Авива" перед истцом составляет 56 261 руб. 92 коп. (задолженность на дату смерти) + 10 % (по условиям договора страхования) = 61 888 руб. 12 коп.

Однако, согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и по риску смерти устанавливается единой и составляет 110 000 руб.

Судами установлено, что в период действия договора страхования - 02.09.2015 года наступила смерть застрахованного лица Аминевой Г.С.

Требование о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика 22.12.2020 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 431, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 02 сентября 2015 года застрахованный умер, следовательно, с этого периода банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, между тем, доказательств своевременного обращения в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суды установили, что требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 22 декабря 2020 года, а исковое заявление подано в суд 26 июля 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2014 года N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречит указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 06 августа 2021 года N 305-ЭС21-13467.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение при применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанции является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-157980/2021 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) страховое возмещение в размере в размере 56 261 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 250,48 руб., государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Ж.П. Борсова