Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-1127/16 по делу N А20-740/2013

г. Краснодар

10 марта 2016 г.

Дело N А20-740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" (ИНН 0721020740, ОГРН 1070721001196) - Геоня Аллы Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2015 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-740/2013, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" (далее - МУП "ЖЭУ N 9", должник) Блиева Сергея Григорьевича в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований указано, что в реестр включены требования в сумме 2 968 211 рублей 25 копеек, в том числе налоги. Однако в связи с отсутствием у должника имущества требования не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована. Должник с 2012 года не представлял бухгалтерскую и иную отчетность.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле привлечены учредитель должника (Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика) и руководитель предприятия (Калажоков Аслан Аскербиевич).

14 апреля 2015 года с аналогичным заявлением в суд обратилась конкурсный управляющий Геоня Алла Викторовна (далее - конкурсный управляющий). В заявлении конкурсный управляющий просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего начальника должника и бывшего главного бухгалтера должника Шелковникову Т.М. по обязательствам должника в сумме 3 382 193 рублей 24 копеек, включенных в реестр.

Определением от 21.04.2012 арбитражный суд объединил заявления управления и конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения требований.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент финансов" местной администрации города Нальчика.

Определением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных требований управлению и конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители не доказали причинение убытков действиями бывшего руководителя должника, его вину и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Калажокова А.А. и Департамент по управлению городским имуществом города Нальчик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, Калажоков А.А. как руководитель предприятия с ноября 2011 года должен был знать о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. Отсутствие документов бухгалтерской отчетности не позволило конкурсному управляющему реализовать предусмотренные Законом о банкротстве обязанности и сформировать конкурсную массу. Незаконными действиями руководителя предприятия, выразившимися в неуплате 2 968 211 рублей 25 копеек налогов и иных обязательных платежей, кредиторам причинены убытки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 15 марта 2007 года МУП "ЖЭУ N 9" зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем должника назначен Блиев Сергей Григорьевич. Это подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ должника от 25.08.2014. Согласно приказу от 03.07.2007 N 03-38 с 04.07.2007 начальником МУП "ЖЭУ N 9" назначена Мурзаканова Р.М. С 05.10.2011 начальником МУП "ЖЭУ N 9" назначен Калажоков А.А., что подтверждается приказом от 04.10.2011 N 03-74 (т. 8, л. д. 107, 158; т. 9, л. д. 45).

1 марта 2012 года на должность главного бухгалтера МУП "ЖЭУ N 9" принята Шелковникова Т.М., с которой заключен трудовой договор (т. 9, л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 02.08.2013 МУП "ЖЭУ N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Определением суда от 05.06.2014 Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

По заявлению конкурсного управляющего 28.01.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 9616/15/07009-ИП на предмет неисполнения Калажоковым А.А., Блиевым С.Г. и Шелковниковой Т.М. требования о передаче бухгалтерской документации должника. Полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, управление и конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью, суды правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды сделали правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды не установили причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, управление не представило доказательства, подтверждающие вину руководителя должника в причинении обществу и его кредиторам убытков, связанную с не передачей документации должника и неуплате налогов предприятием, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя должника и убытками кредиторов. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий и управление не доказали обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Правильности вывода судебных инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования нижестоящих судов, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 29.12.2015 по делу N А20-740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека