Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2016 г. N Ф08-949/16 по делу N А63-3363/2015

г. Краснодар

13 марта 2016 г.

Дело N А63-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Чернышовой А.В. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2626028486, ОГРН 1022601227505), ответчика - индивидуального предпринимателя Макарычевой Татьяны Александровны (ИНН 263107335873, ОГРНИП 304264810300047), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Невинномысска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3363/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, индивидуальному предпринимателю Макарычевой Т.А. (далее - комитет, предприниматель) о применении последствий недействительности договора от 26.12.2013 N 272 аренды земельного участка площадью 3580 кв. м с кадастровым номером 26:16:040203:58, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Подгорного, д. 5, (далее - договор аренды, земельный участок) путем понуждения предпринимателя к возврату комитету земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Невинномысска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - администрация, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю для эксплуатации магазина, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-8865/2014 договор аренды признан недействительным, общество, не являющееся стороной оспариваемой сделки, имеет охраняемый законом интерес только в признании сделки недействительной, но не может требовать применения последствий ее недействительности. Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на реституционный иск, в качестве препятствий в удовлетворении заявленных требований указал на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Анищенко А.В. (далее - физическое лицо), и недопустимость возврата в порядке реституции земельного участка без определения юридической судьбы названного объекта. Восстановление нарушенных прав общества, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть достигнуто лишь посредством рассмотрения иска о сносе находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на том, что зарегистрированное в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-8865/2014 право собственности физического лица на объект незавершенного строительства и заключение с названным лицом нового договора аренды земельного участка не препятствовали применению последствий недействительности заключенного комитетом и предпринимателем договора аренды, прекратившего свое действие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не определили действовавший на момент принятия судебных актов договор аренды земельного участка, не установили обстоятельства прекращения договора аренды, признанного недействительным в судебном порядке, не выявили возможность удовлетворения иска в условиях предоставления земельного участка в аренду физическому лицу по новому договору аренды, не привлекли к участию в деле нового арендатора земельного участка, не учли отсутствие на земельном участке на момент вынесения решения судом первой инстанции каких-либо строений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 26.12.2013 N 4247 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в целях эксплуатации магазина. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.02.2014 (запись регистрации N 26-26-22/002/2014-416).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-8865/2014 по иску общества к комитету и предпринимателю договор аренды признан недействительным в связи с наличием нескольких претендентов на приобретение земельного участка в аренду и несоблюдением органами местного самоуправления установленных земельным законодательством публичных процедур.

На земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за физическим лицом, что нашло отражение в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015 N 26/022/002/2015-936. Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Поскольку договор аренды заключен после 01.09.2013, при разрешении требований общества о применении последствий недействительности сделки суды обоснованно руководствовались нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса в редакции закона N 100-ФЗ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса, вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В пунктах 78, 79 постановления Пленума N 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае интерес общества в удовлетворении реституционного требования заключается в создании условий для реализации предусмотренного земельным законодательством права на участие в торгах на заключение договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка в целях строительства. Реализация названного права невозможна без возврата земельного участка публично-правовому образованию. Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за физическим лицом, препятствует предпринимателю в возврате земельного участка публичному собственнику в первоначальном виде. Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что снос возведенного на земельном участке объекта незавершенного строительства не может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка. Снос названного объекта может быть осуществлен только по соответствующему иску заинтересованного и управомоченного на предъявление соответствующих требований лица с соблюдением процессуальных правил подведомственности споров и с привлечением к участию в деле в качестве ответчика собственника объекта незавершенного строительства.

Только при рассмотрении такого иска возможны оценка правомерности возведения на земельном участке объекта незавершенного строительства, решение его дальнейшей судьбы и записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А63-3363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова