Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левушкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Левушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Левушкин оспаривает конституционность пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848, далее также - Правила), закрепляющего, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение, решение суда общей юрисдикции и дополнительное решение частично изменены, на ответчика (работодателя) возложена обязанность заключить с Д.А. Левушкиным (соавтором служебного изобретения) договор о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения автору служебного изобретения, предусматривающий, среди прочего, что за использование служебного изобретения вознаграждение выплачивается в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что суд первой инстанции, возложивший на ответчика обязанность заключить договор на предложенных Д.А. Левушкиным условиях (предусматривавших, в частности, расчет вознаграждения исходя из себестоимости продукции, полученной с использованием служебного изобретения), не указал мотивов, по которым отклонен довод ответчика о возможности определения порядка выплаты и размера вознаграждения в соответствии с Правилами. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и автором служебного изобретения оно (как применяемое во взаимосвязи с пунктом 7 Правил) не позволяет определить размер вознаграждения, причитающегося автору, не получавшему заработной платы в упомянутый в этой норме период. Д.А. Левушкин отмечает, что использование закрепленного в пункте 3 Правил способа расчета размера вознаграждения приводит к расчетной выплате вознаграждения в размере 0 руб. Заявитель также указывает, что применение названной нормы после прекращения трудовых отношений между работодателем и автором служебного изобретения противоречит пункту 3 статьи 1345 и абзацу третьему пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении требований работодателя и (или) автора служебного объекта патентных прав, касающихся как возникших при заключении соответствующего договора разногласий по вопросу о размере и иных условиях выплаты вознаграждения автору, так и понуждения заключить такой договор, суд не может быть связан положениями Правил, предписывающими исчисление размеров вознаграждения исключительно исходя из средней заработной платы работника, в части определения конкретного размера вознаграждения, а также порядка или сроков его выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года N 10-П).

Оспариваемая норма обеспечивает определенность правоотношений между работодателем и работником, не заключившими договор о размере вознаграждения автору служебного изобретения, условиях и порядке его выплаты. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что в деле с участием заявителя судами разрешались вопросы, связанные с установлением конкретного размера вознаграждения, причитающегося за тот или иной период Д.А. Левушкину в соответствии с основанным на оспариваемой норме условием договора. При этом, как следует из приложенных к жалобе копий судебных постановлений, за три года после прекращения трудовых отношений с заявителем (6 апреля 2015 года), предшествующие предъявлению иска, вознаграждение взыскано в размере, определенном Д.А. Левушкиным исходя из величины его средней заработной платы в 2015 году (иск в соответствующей части признан ответчиком).

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы положениям федеральных законов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левушкина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин