Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.-М.В. Мещерских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.-М.В. Мещерских оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба была возвращена заявительнице без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По мнению А.-М.В. Мещерских, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет кассационному суду общей юрисдикции возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу, тем самым необоснованно затягивая срок ее рассмотрения, а также не раскрывает порядок, в котором надлежит устранять обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Заявительницей не представлены материалы, которые бы подтверждали факт обжалования ею определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении ее кассационной жалобы без рассмотрения по существу, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин