Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.С. Медведева оспаривает конституционность статей 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков", 20 "Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)" и 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы к производителю технически сложного товара о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков и штрафа. В обоснование требований было указано, что товар имел существенные недостатки, которые не были устранены в установленные сроки. Суд отклонил доводы истца о существенности недостатков товара, а также указал на отсутствие сведений о том, что товар находился на ремонте свыше максимального срока устранения недостатков - 45 дней.

По мнению А.С. Медведевой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность в правовом положении потребителя и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, регулируют отношения между потребителем и производителем товара в случае, если такой производитель не приступил к устранению производственных недостатков технически сложного товара по законному требованию потребителя.

Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по ее делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования заявительницы и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она, по существу, выражает несогласие.

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин