Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 811-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирпичниковой Клары Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.И. Кирпичниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.И. Кирпичникова оспаривает конституционность части 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, К.И. Кирпичниковой отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению К.И. Кирпичниковой, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку, устанавливая предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не обеспечивает необходимого баланса между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 того же Кодекса), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренная указанной нормой возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, выступает дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П), часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, отказ в восстановлении процессуального срока которой, как следует из представленных материалов, был обусловлен не пропуском предельно допустимого периода подачи соответствующего ходатайства, а тем, что приведенные ею причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирпичниковой Клары Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин