Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 г. N Ф08-486/16 по делу N А32-11959/2014

г. Краснодар

14 марта 2016 г.

Дело N А32-11959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Нагорная-11" (ИНН 2320178501, ОГРН 2142366014888) - Дидур С.В. (доверенность от 19.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Окно Инжиниринг" (ИНН 7719228127, ОГРН 1037700034723) - Гуськова И.В. (доверенность от 13.08.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Ателье", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нагорная-11" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-11959/2014, установил следующее.

ЖСК "Нагорная-1" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании 70 364 070 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.08.2011 по 15.05.2013.

Определением от 04.08.2014 принят к производству встречный иск общества о взыскании с кооператива 12 176 730 рублей 83 копеек задолженности, 148 779 445 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 03.09.2010 по 25.05.2015, 350 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.08.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2015 кооперативу отказано в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску с кооператива в пользу общества взыскано 11 832 496 рублей 83 копейки задолженности, 11 631 344 рубля 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 58 315 рублей 56 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суды удовлетворили встречный иск общества исходя из стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ. Суды сделали вывод о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с кооператива частично с учетом требований разумности и их пропорционального распределения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам кооператива о неустранении обществом значительных дефектов выполненных работ и в нарушение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняли решение об уменьшении стоимости работ на стоимость затрат по устранению недостатков. Акты формы N КС-2 и КС-3 от 31.08.2012 не являются надлежащими доказательствами по делу. Кооператив не подписывал дополнительное соглашение N 9. Суды не снизили неустойку в порядке статьи 333 Кодекса и необоснованно отказали кооперативу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.08.2010 стороны заключили договор N 08/2010, по условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по обустройству в полном объеме фасада, на объекте "16-ти этажный многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, 11, а кооператив (заказчик) принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, установленном договором и уплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ по договору составила 125 500 тыс. рублей. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из единичных расценок по видам работ (пункт 2.1 договора).

Порядок проведения платежей установлен сторонами в графике финансирования, согласно которому заказчик осуществляет оплату путем перечисления подрядчику 15 авансовых платежей, первый из которых составил 14 млн рублей. Данный платеж заказчик должен перечислить подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

В части 3 договора и графике производства работ (приложение N 3 к договору) стороны согласовали сроки их выполнения; работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, не превышающий 370 календарных дней с даты осуществления заказчиком первого авансового платежа.

Кооператив перечислил обществу 14 млн рублей авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2010 N 113 (т. 1, л. д. 43), после чего общество приступило к исполнению обязательств по договору. Поскольку первый авансовый платеж был произведен кооперативом 05.08.2010, окончательный результат работ должен быть передан обществом в срок не позднее 15.08.2011.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору, которыми менялись техническое задание и цена работ.

Так, дополнительным соглашением от 28.09.2011 N 3 стороны согласовали стоимость работ в 113 188 522 рубля 83 копейки, внесли изменения в техническое задание, указали на выполнение огнестойких витражей из Российской профильной системы (в первоначальном варианте предусмотрено остекление Schuco) (т. 4, л. д. 122).

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 N 4 внесены изменения в объем работ, их стоимость согласована в размере 111 689 482 рубля 83 копейки (т. 1, л. д. 42). Дополнительным соглашением от 10.04.2011 N 7 цена работ установлена в 114 273 776 рублей 01 копейку (т. 2, л. д. 291).

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.09.2011 N 2, а в июне 2012 года - дополнительное соглашение N 8, которым согласовали выполнение дополнительных работ на 11 066 879 рублей 32 копейки и 2 213 660 рублей 84 копейки.

01 августа 2012 года общество подготовило дополнительное соглашение N 9, в котором отразило итоговую стоимость работ по контракту (без учета дополнительных работ) - 117 579 621 рубль 90 копеек (т. 2, л. д. 53).

По мнению кооператива, общество не выполнило в полном объеме работы в установленные договором сроки, в части выполненных работ имелись недостатки. Полагая, что общество допустило просрочку по исполнению обязательств, кооператив, исходя из стоимости работ, установленных в дополнительном соглашении от 08.12.2011 N 4, произвел начисление неустойки на 70 364 070 рублей с 16.08.2011 по 15.05.2013.

Предъявляя встречный иск, общество указало на надлежащее выполнение работ по договору на 130 860 162 рубля 05 копеек. Кооператив не исполнил обязательства по оплате выполненных обществом работ в полном объеме, систематически задерживал проведение авансовых платежей, предназначенных для покупки материалов в целях выполнения работ. Кроме того, за время исполнения обязательств по договору в техническое задание и смету вносились корректировки, что сказывалось на сроках выполнения работ. Поскольку окончательная оплата работ со стороны кооператива не была исполнена на 12 176 730 рублей 83 копейки, общество на основании пункта 13.2 договора произвело начисление неустойки, в том числе за несвоевременную выплату аванса.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований общество представило акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.09.2011 на 26 133 834 рубля 32 копейки, от 31.10.2011 на 2 661 505 рублей 76 копеек, от 30.11.2011 на 5 104 527 рублей 18 копеек, от 30.12.2011 на 7 257 078 рублей 64 копейки, от 29.06.2012 на 45 152 223 рубля 63 копейки, от 31.08.2012 на 9 112 331 рубль 80 копеек и на 2 231 660 рублей 84 копейки, подписанные обеими сторонами, а также односторонний акт выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2012 на 31 270 452 рубля 36 копеек.

Суды установили, что общество направило кооперативу акт выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2012 на 31 270 452 рубля 36 копеек, что подтверждается описью вложений в ценное письмо с отметкой органа связи от 31.08.2012 (т. 2, л. д. 157).

Поскольку кооператив не представил доказательства, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, суды учли работы на 31 270 452 рубля 36 копеек, указанные в одностороннем акте выполненных работ формы N КС-3 от 31.08.2012.

Так как кооператив заявил возражения относительно объема и качества выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Даниеляну А.С.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2015 N 272/16.1 объем выполненных обществом работ на спорном объекте соответствует объемам работ, предусмотренным условиям договора. Стоимость фактически выполненных обществом работ соответствует стоимости выполненных работ и затрат, указанных в актах форм N КС-2 и КС-3 по договору подряда от 02.08.2010 N 08/2010, дополнительным соглашениям от 12.09.2011 N 2 и от 26.06.2012 N 8 и составляет 130 860 162 рубля 05 копеек. Эксперт установил, что часть фактически выполненных обществом строительных работ выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора и противоречат нормативным требованиям технических норм и правил, установленным для данного вида работ, т. е. имеют дефекты. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных обществом работ на спорном объекте в текущих ценах по состоянию на момент составления заключения (4 квартал 2014 года) составила 344 234 рубля.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с кооператива задолженности по оплате фактически выполненных работ с учетом произведенных кооперативом платежей и стоимости работ по устранению недостатков, определенных экспертом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в нарушение положений статьи 723 Кодекса самостоятельно приняли решение об уменьшении стоимости работ на стоимость затрат по устранению недостатков, несостоятелен, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Довод жалобы о том, что кооператив не подписывал дополнительное соглашение N 9, отклоняется, поскольку при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с кооператива, суды исходили из стоимости выполненных обществом работ, определенной в заключении эксперта от 09.02.2015 N 272/16.1.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кооператива с выводами судов не является основанием к отмене судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу N А32-11959/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько