Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7664-02 Акты Роспатента и Апелляционной палаты Роспатента об отказе в выдаче патента судом были признаны недействительными, поскольку общедоступность промышленного регламента, на которую они ссылаются как на основание отказа в выдаче патента, не была доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7664-02

ЗАО "Троя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее Роспатент), Апелляционной палате Роспатента. Высшей патентной палате Роспатента и ОАО "Гидролизный завод" об обязании надлежащего ответчика признать решение коллегии Высшей патентной палаты Роспатента от 01.0З.02 и решение Апелляционной палаты Роспатента от 09.10.00 несоответствующими фактическим обстоятельствам и закону и признать патент ЗАО "Троя" N 212259 от 27.11.98 действительным в полном объеме, первоначально выданной формулой.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. (далее АПК РФ 1995 г.) истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение Апелляционной палаты Роспатента от 09.10.00 и решение Высшей патентной палаты Роспатента от 04.03.02 по заявке N 98106457/13(007821) и обязать Роспатент признать патент истца N 2122459 от 27.11.98 "Способ получения спирта" (заявка 98106457, приоритет 07.04.98) действительным в полном объеме с первоначально выданной формулой.

Определением от 12.08.02 в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г.) арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении Высшей патентной палаты Роспатента и требования обязать Роспатент признать патент истца N 2122459 от 27.11.98 "Способ получения спирта" (заявка 98106457, приоритет 07.04.98) действительным в полном объеме с первоначально выданной формулой. Уточнение исковых требований ЗАО "Троя" о признании недействительными решения Апелляционной палаты Роспатента от 09.10.00 и решения Высшей патентной палаты Роспатента от 04.03.02 по заявке N 98106457/13(007821) приняты арбитражным судом.

Решением от 12.08.02 иск удовлетворен. Оспоренные акты Роспатента и Апелляционной палаты Роспатента признаны недействительными. В иске к ОАО "Гидролизный завод" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение как принятое с неправильным применением п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации, п. 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.98 N 82, зарегистрированном в Минюсте России 22.09.98 N 1612 (далее Правила). Ответчик в жалобе указывает, что арбитражный суд дал неверную оценку находящимся в деле доказательствам и в нарушение ст. 127 АПК РФ 1995 г. при вынесении решения не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, подтверждающие позицию ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители Роспатента и ОАО "Гидролизный завод" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "Троя" просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Представители Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты Роспатента, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основании для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Роспатент выдал ЗАО "Троя" патент N 2122459 от 27.11.98 (заявка 98106457, приоритет 07.04.98) на изобретение способа получения спирта.

Решением от 09.10.00 по заявке N 98106457/13(007821) Апелляционная палата Роспатента удовлетворила возражение ОАО "Гидролизный завод" и признала патент N 2122459 недействительным частично в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности. Апелляционная палата пришла к выводу, что часть формулы изобретения не отвечает критерию новизны и явным образом следует из уровня техники, поскольку до даты приоритета изобретения существенные элементы изобретения уже содержались в промышленном регламенте ПР 64-125-96, доступном для неограниченного круга лиц в технической библиотеке ОАО "Гидролизный завод".

Решением Высшей патентной палаты Роспатента от 04.03.02 по заявке N 98106457/13(007821) решение Апелляционной палаты Роспатента оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами ЗАО "Троя" обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительными акты Роспатента и Апелляционной палаты Роспатента арбитражный суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается общедоступность промышленного регламента ПР 64-125-96 до даты подачи истцом заявки, поскольку библиотека ОАО "Гидролизный завод", в которой находился регламент, не являлась в указанный период общедоступной.

Согласно п. 1 ст. 59, ст. 124 АПК РФ 1995 г. выводы суда об обстоятельствах дела определяются оценкой доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из решения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в том числе послужившие основанием принятия обжалуемых актов Роспатента и Апелляционной палаты Роспатента, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они с однозначностью не подтверждают общедоступность библиотеки ОАО "Гидролизный завод" и, как следствие, общедоступность промышленного регламента ПР 64-125-96 до даты приоритета изобретения ЗАО "Троя".

Доказательства, опровергающие такую оценку доказательств арбитражным судом, материалы дела не содержат.

В соответствии со п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации нарушением патентоспособности изобретения является уровень техники, который включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приобретения изобретения.

Как установил арбитражный суд такие сведения отсутствовали. Таким образом, применение арбитражным судом в деле п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации как основания незаконности актов Роспатента является правомерным.

Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом п. 22.3 Правил не может служить основанием отмены решения, так как применение в деле указанного правового акта не влияет на обоснованность выводов суда и правильность применение положений Патентного закона Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2002 г. по делу А40-26828/02-96-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.