Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7664-02
ЗАО "Троя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее Роспатент), Апелляционной палате Роспатента. Высшей патентной палате Роспатента и ОАО "Гидролизный завод" об обязании надлежащего ответчика признать решение коллегии Высшей патентной палаты Роспатента от 01.0З.02 и решение Апелляционной палаты Роспатента от 09.10.00 несоответствующими фактическим обстоятельствам и закону и признать патент ЗАО "Троя" N 212259 от 27.11.98 действительным в полном объеме, первоначально выданной формулой.
На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. (далее АПК РФ 1995 г.) истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение Апелляционной палаты Роспатента от 09.10.00 и решение Высшей патентной палаты Роспатента от 04.03.02 по заявке N 98106457/13(007821) и обязать Роспатент признать патент истца N 2122459 от 27.11.98 "Способ получения спирта" (заявка 98106457, приоритет 07.04.98) действительным в полном объеме с первоначально выданной формулой.
Определением от 12.08.02 в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г.) арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении Высшей патентной палаты Роспатента и требования обязать Роспатент признать патент истца N 2122459 от 27.11.98 "Способ получения спирта" (заявка 98106457, приоритет 07.04.98) действительным в полном объеме с первоначально выданной формулой. Уточнение исковых требований ЗАО "Троя" о признании недействительными решения Апелляционной палаты Роспатента от 09.10.00 и решения Высшей патентной палаты Роспатента от 04.03.02 по заявке N 98106457/13(007821) приняты арбитражным судом.
Решением от 12.08.02 иск удовлетворен. Оспоренные акты Роспатента и Апелляционной палаты Роспатента признаны недействительными. В иске к ОАО "Гидролизный завод" отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение как принятое с неправильным применением п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации, п. 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.98 N 82, зарегистрированном в Минюсте России 22.09.98 N 1612 (далее Правила). Ответчик в жалобе указывает, что арбитражный суд дал неверную оценку находящимся в деле доказательствам и в нарушение ст. 127 АПК РФ 1995 г. при вынесении решения не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, подтверждающие позицию ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании представители Роспатента и ОАО "Гидролизный завод" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "Троя" просили оставить эту жалобу без удовлетворения.
Представители Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты Роспатента, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основании для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Роспатент выдал ЗАО "Троя" патент N 2122459 от 27.11.98 (заявка 98106457, приоритет 07.04.98) на изобретение способа получения спирта.
Решением от 09.10.00 по заявке N 98106457/13(007821) Апелляционная палата Роспатента удовлетворила возражение ОАО "Гидролизный завод" и признала патент N 2122459 недействительным частично в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности. Апелляционная палата пришла к выводу, что часть формулы изобретения не отвечает критерию новизны и явным образом следует из уровня техники, поскольку до даты приоритета изобретения существенные элементы изобретения уже содержались в промышленном регламенте ПР 64-125-96, доступном для неограниченного круга лиц в технической библиотеке ОАО "Гидролизный завод".
Решением Высшей патентной палаты Роспатента от 04.03.02 по заявке N 98106457/13(007821) решение Апелляционной палаты Роспатента оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами ЗАО "Троя" обжаловало их в судебном порядке.
Признавая недействительными акты Роспатента и Апелляционной палаты Роспатента арбитражный суд исходил из того, что представленным
