Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А41/8359-02 Отказывая в удовлетворении иска о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из того, что отчетный период по данному налогу не является налоговым периодом, поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за занижение суммы налога на прибыль до истечения налогового периода неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А41/8359-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговая Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Лана" о взыскании 17936 рублей штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года.

Решением суда от 23.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционном порядке дело на рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, в которой налоговая Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать штрафные санкции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Фирма Лана", извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В ходе камеральной проверки представленной ООО "Фирма Лана" в налоговую Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года установлено занижение налогоплательщиком суммы указанного налога на 89681 руб. Решением ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску от 15.02.02 N 03/1161 Общество привлечено на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 17936 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить суммы налоговых санкций в 5-ти дневный срок со дня вручения решения налогового органа.

В связи с его неисполнением налоговая Инспекция обратилась в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отчетный период по данному виду налога (9 месяцев) не является налоговым периодом, поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за занижение суммы налога на прибыль до истечения налогового периода, неправомерно.

Данный вывод суда является правильным. При этом суд правомерно сослался на ст. ст. 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как следует из ст. 55 НК РФ, определение налоговой базы и исчисление суммы налога, подлежащего уплате, производится по окончании налогового периода, который может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Авансовые взносы можно рассматривать как предусмотренный законом способ внесения в бюджет определенных видов налогов, обеспечивающий их равномерное поступление в течение отчетного периода.

В ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" налоговый период установлен равным одному году, что следует из правила уплаты налога нарастающим итогом. Объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного закона. Этим же законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.

Поскольку налоговый период по данному виду налога равен одному году, установить неуплату этих налогов по результатам 9-ти месяцев невозможно. Неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей налоговым правонарушением не признается, занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения не образуется.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, за которое он подвергнут штрафу.

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события этого правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая Инспекция ссылается на те же нормы права, однако считает, что его выводы, изложенные в решении от 15.02.02 о занижении налогоплательщиком сумм налогов, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному чем у суда неправильному толкованию норм налогового законодательства и не опровергающие правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка налоговой Инспекции на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судом.

Данным пунктом разъяснено применение ст.ст. 52-55 НК Российской Федерации, из которого следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога, исходя из реальных финансовых результатов его экономической деятельности за определенный налоговый период, и в случаях, установленных законом - отчетный период.

Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговый период равен одному году, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскание штрафных санкций за неуплату авансовых платежей неправомерно.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2002 года по делу N А41-К2-11390/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.