Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-1937/2020 по делу N СИП-591/2020 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, суд исходил из того, что спорный товарный знак состоит из одного словесного элемента и не распадается на элементы (части), которые можно сравнивать с противопоставленным товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-1937/2020 по делу N СИП-591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (Варшавское ш., д. 9, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Москва, 117105, ОГРН 1107746038410) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 по делу N СИП-591/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.04.2020 об удовлетворении поступившего 10.02.2020 возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Тиллинг Е.М., Дарков А.Н., Лапшина А.С. (по доверенности от 13.10.2022), Соколова А.С. (по доверенности от 18.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" - Львов И.С. (по доверенности от 10.01.2022 N 5/АФИША).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.04.2020 об удовлетворении поступившего 10.02.2020 возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232 в отношении части товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (далее - общество "Компания Афиша").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 требования общества "Яндекс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 300-ЭС22-3847 отказано в передаче кассационных жалоб Роспатента и общества "Компания Афиша" на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее:

норма пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отличие от нормы пункта 6 названной статьи Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака, поскольку необходимо установить, использовал ли правообладатель "младшего" товарного знака в этом знаке элемент "старшего";

по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств: состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов; является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица; зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг; вероятность смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) и влияющих на вероятность смешения, которая устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица;

при разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей). Для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями;

когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний, в которых слова теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента;

несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент также исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака. Для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ обозначения, включающие упомянутые словосочетания, не могут быть разделены на отдельные словесные элементы;

суд первой инстанции не дал оценку аргументам общества "Яндекс" о том, что спорный товарный знак является единой семантической и лексической конструкцией, и, как следствие, не проанализировал, "распадается" ли он на элементы, которые можно сравнивать с противопоставленным товарным знаком;

до установления перечисленных выше обстоятельств выводы о сходстве единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака с одним из словесных элементов спорного товарного знака являются преждевременными;

при оценке представленных в материалы дела результатов социологических опросов суду первой инстанции следовало выявить, свидетельствуют ли они о том, что, обозревая спорный товарный знак, потребители воспринимают лексическую единицу "Афиша" в самостоятельном значении (или в неразделимой связи со второй лексической единицей этого товарного знака, образующей единый с точки зрения потребителей элемент) и, соответственно, считают ли они его товарным знаком, принадлежащего обществу "Компания Афиша".

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 решение Роспатента от 17.04.2020 об удовлетворении поступившего 10.02.2020 возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232 в оспариваемой части признано недействительным ввиду несоответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Общество "Компания Афиша" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "Яндекс" представило отзыв на кассационные жалобы Роспатента и общества "Компания Афиша", в котором просило отказать в их удовлетворении, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Яндекс" Тиллинг Е.М., Дарков А.Н., Лапшина А.С. и представитель общества "Компания Афиша".

Представитель Роспатента и представитель общества "Яндекс" Соколова А.С. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и общества "Компания Афиша" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Представитель общества "Яндекс" возражал против доводов заявителей кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Яндекс" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 724232 (дата регистрации - 20.08.2019, дата приоритета - 17.06.2019), который зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Общество "Компания Афиша" 23.09.2019 направило в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное возражение было рассмотрено административным органом 30.12.2019. Согласно заключению коллегии Палаты по патентным спорам оснований для удовлетворения возражения не имеется, правовая охрана спорного товарного знака подлежит оставлению в силе.

При рассмотрении заключения Палаты по патентным спорам заместитель руководителя Роспатента не принял решение и 12.02.2020 направил возражение на повторное рассмотрение в ином составе коллегии.

В свою очередь, общество "Компания Афиша" обратилось в административный орган с ходатайством об отзыве поданного 23.09.2019 возражения и о прекращении производства по этому возражению, а 10.02.2020 направило новое возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 и пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество "Компания Афиша" привело следующие доводы:

основным видом деятельности подателя возражения является производство товаров и оказание услуг в издательской сфере, в области развлечений, досуга, реализации билетов и т.д., в том числе в сети Интернет, для чего осуществляется разработка программного обеспечения как для компьютеров, так и для мобильных устройств;

подателю возражения принадлежит домен "afisha.ru", на котором он с 1998 года распространяет информацию о развлечениях и различных мероприятиях и осуществляет деятельность по реализации билетной продукции по категориям "Кино", "Концерты", "Театр", "Выставки", "Дети", "Рестораны". Возможность ознакомиться с информацией на сайте и приобрести билеты предоставлена жителям 250 городов Российской Федерации;

для мобильных устройств подателем возражения разработаны и бесплатно предоставлены неопределенному кругу лиц приложения "Афиша" (более 2 000 000 скачиваний), "Путеводитель Афиши" (более 1 000 000 скачиваний), "Афиша-Рестораны" (более 200 000 скачиваний), "Афиша-Еда" (более 200 000 скачиваний), "Афиша Мир" и др.;

податель возражения является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 206077, зарегистрированного 01.11.2001 с приоритетом от 30.12.1998 в отношении широкого перечня товаров с 1-го по 34-й класс и услуг с 35-го по 42-й класс МКТУ, в том числе для однородных товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку;

спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными по семантическому, фонетическому и графическому критериям, обозначение "ЯндексАфиша" не является фантазийным, состоит из двух существительных, которые не связаны между собой ни грамматически, ни по смыслу. Слово "Яндекс" воспроизводит элемент серии товарных знаков, принадлежащих обществу "Яндекс", а слово "Афиша" - элемент серии товарных знаков подателя возражения и является единственным охраняемым элементом противопоставленного товарного знака;

принадлежащая подателю возражения серия товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 263830 "" (приоритет от 13.09.2002), N 361579 "" (приоритет от 25.03.2008), N 361580 "" (приоритет от 25.03.2008), N 632492 "" (приоритет от 27.01.2016), N 658012 "" (приоритет от 03.08.2016), N 696705 "" (приоритет от 27.04.2018), N 637445 "" (приоритет от 15.04.2016) объединена общим словесным элементом "Афиша", в связи с чем у потребителя может возникнуть представление о том, что маркированные спорным товарным знаком товары (услуги) реализует (оказывает) не общество "Яндекс", а общество "Компания Афиша".

К поданному 10.02.2020 возражению были приложены практически те же самые документы, что и к возражению от 23.09.2019, новые материалы представляли собой сведения из сети Интернет с сайтов radar.yandex.ru, yandex.ru (результаты запроса по "ЯндексАфиша"), ru.wikipedia.org, cnews.ru, roem.ru, vc.ru.

Решением Роспатента от 17.04.2020 возражение общества "Афиша" было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса МКТУ "блоки магнитной ленты для компьютеров; блоки памяти для компьютеров; видеокассеты; видеоэкраны; вывески светящиеся; голограммы; диапозитивы [фотография]; диафрагмы [фотография] дискеты; диски магнитные; диски оптические; диски звукозаписи; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; изделия оптические; интерфейсы для компьютеров; кассеты для фотопластинок; карандаши электронные [элементы дисплеев]; катушки [фотография]; кинопленки экспонированные; книги электронные; книжки записные электронные; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; манипуляторы шаровые [компьютерная периферия]; микропроцессоры; микшеры звуковые; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; медиаплееры портативные; наушники; носители звукозаписи; ноты электронные, загружаемые; носители информации магнитные; ноутбуки; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; объективы [линзы] [оптика]; платы для интегральных схем; платформы программные, записанные или загружаемые; платы печатные; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные; пленки для звукозаписи; помощники цифровые персональные [ПЦП]; приборы для обучения; приборы регулирующие электрические; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; процессоры [центральные блоки обработки информации]; публикации электронные загружаемые; приборы наблюдения; сканеры [оборудование для обработки данных]; словари карманные электронные; средства обучения аудиовизуальные; схемы интегральные; терминалы интерактивные сенсорные; усилители звука; устройства для записи на магнитную ленту; устройства для проецирования виртуальных клавиатур; устройства для сушки фотоснимков; устройства для считывания знаков оптические; устройства для центровки диапозитивов; устройства и приспособления для монтажа фильмов [кинопленки]; устройства связи акустические; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; устройства электронные и электрические для музыкальных инструментов; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; фильмы мультипликационные; фотоаппараты; фотоглянцеватели; фотозатворы; фотометры; фотоосветители импульсные; футляры для смартфонов; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; хронографы [устройства для записи времени]; часы табельные [устройства для регистрации времени]; штативы для фотоаппаратов; эквалайзеры [аудиоаппаратура]; экраны флуоресцирующие; экраны [фотография]; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов; эмотиконы, загружаемые для мобильных телефонов";

16-го класса МКТУ "акварели [картины]; альбомы; альманахи; атласы; афиши; баннеры бумажные; билеты; бланки; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; блокноты; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; гравюры; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; доски наборные [полиграфия]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; закладки для книг; календари; картинки; каталоги; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; купоны печатные; книжки-комиксы; литографии; листовки; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; ноты печатные; олеографии; открытки музыкальные; открытки почтовые; открытки поздравительные; офорты; плакаты; проспекты; портреты; произведения искусства литографические; продукция печатная; расписания печатные; репродукции графические; регистры; реестры; табло из бумаги или картона для объявлений; товары писчебумажные; учебники [пособия]; фотогравюры; флаеры; фотографии [отпечатанные]; шаблоны; шаблоны для стирания; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона";

35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг целевой; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; менеджмент в области творческого бизнеса; написание текстов рекламных сценариев; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; обновление рекламных материалов; обзоры печати; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; оценка коммерческой деятельности; оптовая и розничная продажа товаров, в том числе через сеть Интернет; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; оформление витрин; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; производство программ телемагазинов; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; пресс-службы; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; сведения о деловых операциях; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; службы по связям с прессой; телемаркетинг; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги PPC; экспертиза деловая";

38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; доска сообщений электронная [телекоммуникационная служба]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; передача поздравительных открыток онлайн; предоставление онлайн форумов; рассылка электронных писем; связь с использованием компьютерных терминалов; услуги по передаче потока данных";

39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация транспорта для туристических маршрутов; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для туристических поездок; хранение данных или документов в электронных устройствах";

41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; киностудии; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение концертов; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация балов; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация досуга; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; прокат театральных декораций; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат декораций для шоу-программ; публикация интерактивная книг и периодики; развлечение гостей; развлечения; радиопередачи развлекательные; редактирование текстов; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; создание фильмов, за исключением рекламных; сочинение музыки; услуги гидов; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги образовательно-воспитательные; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги оркестров; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги светотехников для мероприятий; услуги студий записи; услуги по распространению билетов [развлечение]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы";

42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; исследования научные; исследования технологические; инсталляция программного обеспечения; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по защите цифровых данных; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление программной платформы, готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; предоставление поисковых средств для интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерной технологии и программирования через веб-сайты; проектирование компьютерных систем; прокат вэб-серверов; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; сервер хостинг; составление программ для компьютеров; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги внешние в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; хранение данных в электронном виде".

Административный орган сравнил перечни товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, и счел их однородными.

Сопоставив указанные товарные знаки между собой, Роспатент констатировал фонетическое вхождение противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак, а также признал, что семантически тождественный словесный элемент "афиша" входит в словесный элемент "ЯндексАфиша". При этом административный орган принял во внимание то, что слово "Яндекс" занимает начальное положение в спорном товарном знаке и воспроизводит произвольную часть фирменного наименования правообладателя данного товарного знака.

Проанализировав спорный товарный знак, административный орган отметил, что синтаксическое и грамматическое восприятие словесных элементов "Яндекс" и "Афиша" возможно путем постановки логического ударения на оба элемента, однако с учетом результатов социологических исследований счел сильным элементом "Яндекс", а слабым - "Афиша" и пришел к выводу об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками в целом.

На основании изложенного Роспатент не усмотрел оснований для вывода о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем сам факт фонетического и семантического вхождения противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак в совокупности с однородностью товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, по мнению административного органа, является достаточным основанием для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в части предоставления правовой охраны для индивидуализации перечисленных выше товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения от 17.04.2020, общество "Яндекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая решение от 17.04.2020, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы общества "Яндекс", по существу, сводились к несогласию с тем, каким образом административный орган истолковал положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и определил обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении вопроса о соответствии регистрации спорного товарного знака данной норме материального права.

По мнению общества "Яндекс", при рассмотрении возражения Роспатенту следовало проанализировать вопрос вероятности смешения "старшего" товарного знака с "младшим", поскольку обратный подход к оценке охраноспособности спорного товарного знака без учета вероятности его смешения с противопоставленным товарным знаком не соответствует существующей мировой практике, а также практике самого административного органа, который зарегистрировал значительное количество товарных знаков, включающих слово "Афиша".

Как полагает общество "Яндекс", между спорным и противопоставленным товарными знаками отсутствует сходство при сравнении по всем критериям (звуковой, графический и смысловой), а также нет вероятности смешения указанных товарных знаков и введения потребителя в заблуждение.

С точки зрения общества "Яндекс", спорный товарный знак представляет собой единую семантическую и лексическую конструкцию, в связи с чем при определении его охраноспособности исходя из требований пункта 10 статьи 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание все обозначение в целом, а не какой-либо его элемент, как это имеет место при применении положений подпункта 2 пункта 6 названной статьи Кодекса.

В обоснование своей позиции общество "Яндекс" ссылалось на разъяснения, изложенные в Информационном письме об оценке сходства словесных обозначений, включающих товарный знак другого лица, утвержденном протоколом заседания Совета по качеству Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2017 N СК-5, в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, а также на представленные в материалы дела результаты социологических исследований, проведенных Федеральным научно-исследовательским социологическим центром Российской академии наук и Всероссийским центром изучения общественного мнения.

Общество "Яндекс" полагало, что спорный товарный знак является словосочетанием, в котором к главному слову, представляющему собой родовое понятие ("Яндекс"), добавляется другое зависимое характеризующее слово ("Афиша"), что приводит к образованию нового видового понятия, имеющего иной, более содержательный, смысл.

Наряду с этим общество "Яндекс" выразило несогласие с выводом административного органа об однородности части товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

По мнению общества "Яндекс", Роспатент нарушил процессуальные права правообладателя спорного товарного знака и процедуру рассмотрения возражения, поскольку на заседании Палаты по патентным спорам неоднократно отказывал в переносе даты заседания коллегии в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, для обеспечения личного (без использования видеоконференц-связи) участия представителей и подготовки письменного заявления о внесении изменений в товарный знак в части признания элемента "Афиша" неохраняемым с целью сохранения правовой охраны спорного товарного знака.

В свою очередь, общество "Компания Афиша" заявило о наличии в действиях общества "Яндекс" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал ряд выводов, которые не были опровергнуты на стадии кассационного обжалования:

признал необоснованными доводы общества "Яндекс" об ошибочности выводов Роспатента в части однородности товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а кроме того, указал на высокую степень однородности, поскольку проанализированные товары и услуги либо относятся к общим родовым группам, либо являются взаимодополняемыми;

счел недоказанными доводы общества "Компания Афиша" о наличии в действиях общества "Яндекс" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом;

отклонил доводы общества "Яндекс" о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из правильности приведенных выше выводов и не проверял их повторно.

Учитывая требования части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исполняя изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 указания, суд первой инстанции оценил охраноспособность спорного товарного знака на предмет его соответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в аспекте упомянутой выше методологии.

Поскольку общество "Яндекс" не оспаривало выводы Роспатента о наличии заинтересованности у подателя возражения, о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также об однородности товаров 16-го класса и услуг 35, 38, 39, 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для судебной проверки этих выводов.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41-43, 45, 49 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Суд первой инстанции критически оценил представленные обществом "Яндекс" и обществом "Компания Афиша" заключения лиц, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, и социологические исследования, содержащие сведения о восприятии обозначения "" как целостной неделимой конструкции либо как состоящего из двух самостоятельных слов словосочетания.

Так, суд первой инстанции отметил наличие методологических ошибок и недочетов, касающихся отбора респондентов, последовательности вопросов, наводящий характер вопросов, в связи с чем счел возможным провести самостоятельный анализ спорного товарного знака для уяснения того, является ли он единой семантической и лексической конструкцией с позиции среднего потребителя.

Суд первой инстанции принял во внимание подходы, обозначенные в лингвистическом исследовании Новичихиной М.Е., имеющей ученую степень доктора филологических наук и ученое звание профессора.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые товарные знаки, суд первой инстанции констатировал следующее:

словесный элемент спорного товарного знака не является фразеологизмом, он не имеет переносного значения, не обладает выраженной стилистической окраской, не относится к категории воспроизводимых в готовом виде и не используется с целью построения образной и выразительной речи;

обозначение "" с определенной долей условности может быть признано синлексом, в котором грамматически ведущее слово ("афиша") не может использоваться без второго слова "Яндекс", в противоположном случае меняется смысл предложения (при трансформации исходного предложения "Я купил билеты на "Яндекс Афише" в предложение "Я купил билеты на "Афише" меняется семантическое значение исходного предложения, явно предполагающего покупку билета с использованием электронного сервиса общества "Яндекс", в то время как производный вариант допускает приобретение товара на любом электронном сервисе, в том числе afisha.ru, принадлежащем правообладателю противопоставленного товарного знака);

семантическое значение спорного товарного знака приближается к понятиям "электронный сервис", "мобильное приложение", а слова, входящие в словесный элемент данного товарного знака, не сохраняют самостоятельное значение. Так, вместо первоначального значения "Яндекс" как название компании и "афиша" как объявление о спектакле, концерте, фильме, лекции элемент "Яндекс Афиша" с позиции рядового потребителя воспринимается как интернет-сервис, мобильное предложение по продаже билетов и информированию потребителей о предстоящих культурных, спортивных и иных мероприятиях;

при лингвистическом анализе спорного товарного знака замена его частей другими элементами невозможна, поскольку она приводит к изменению указанного выше смыслового значения (например, "МТС Афиша", "ЯндексВзгляд", "ЯндексМаркет" искажают смысл спорного обозначения);

следует учитывать обстоятельства использования спорного товарного знака, наличие более 50 сервисов, активно используемых обществом "Яндекс" на протяжении длительного времени ("ЯндексПочта" - сервис электронной почты, "ЯндексКарты" - поисково-информационный картографический сервис, "ЯндексПереводчик" - сервис для перевода слов или текста на другой язык, "ЯндексТакси" - сервис такси, "ЯндексПогода" - сервис прогноза погоды и др.), и особенности композиционного построения частей спорного товарного знака, благодаря которым являющиеся самостоятельными лексическими единицами слова "яндекс" и "афиша" воспринимаются потребителями как единое целое.

На основании изложенного суд первой инстанции резюмировал: обозначение "" представляет собой единую лексическую и семантическую конструкцию, а следовательно, спорный товарный знак состоит из одного словесного элемента и не распадается на элементы (части), которые можно сравнивать с противопоставленным товарным знаком.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что Роспатентом не была соблюдена методология проверки соответствия спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку административный орган в принципе не анализировал обозначение на предмет того, является ли оно единой неделимой лексической конструкцией.

Иными словами, суд первой инстанции счел доводы возражения не свидетельствующими о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ ввиду того, что в спорном товарном знаке нет самостоятельного элемента "Афиша", а значит, нет и вхождения "старшего" товарного знака в качестве элемента в "младший" товарный знак.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал решение административного органа в оспариваемой части недействительным, а требования общества "Яндекс" - подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 138 Постановления Пленума N 10, суд первой инстанции счел, что устранение допущенного Роспатентом нарушения прав и законных интересов общества "Яндекс" возможно путем возложения на административный орган обязанности восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент и общество "Компания Афиша" не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о заинтересованности подателя возражения, о том, что проверка соответствия регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не входит в предмет спора, об однородности товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, о недопущении административным органом нарушений процедуры рассмотрения возражения, о выбранной судом восстановительной мере, а также об отсутствии в действиях общества "Яндекс" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент настаивает на неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак является единой и неделимой конструкцией и выражает несогласие с тем, каким образом суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции не обладает специальными знаниями в области лингвистики, а в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

По мнению административного органа, в ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции не исполнил указания президиума Суда по интеллектуальным правам, сформулированные в постановлении от 17.12.2021, так как не оценил восприятие элемента "Афиша" спорного товарного знака в качестве товарного знака третьего лица.

Иными словами, заявитель кассационной жалобы указывает на игнорирование судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества "Компания Афиша", по существу, повторяют приведенные выше аргументы Роспатента.

Третье лицо не согласно с тем, что для ответа на вопрос, является ли спорный товарный знак единой семантической и лексической конструкцией, суд первой инстанции использовал метод языковых маркеров.

Общество "Компания Афиша" полагает, что для применения нормы пункта 10 статьи 1483 ГК РФ необходимо оценить только сходство между "младшим" и "старшим" товарными знаками и не требуется анализировать "младший" товарный знак на предмет того, является ли он, с точки зрения среднего потребителя, единой семантической и лексической конструкцией.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом, состоит ли спорный товарный знак из двух и более самостоятельных элементов.

Общество "Компания Афиша" настаивает на необоснованности и недостаточной мотивированности выводов суда первой инстанции об изменении смысла обозначения "" ввиду его известности, а также активного и длительного использования.

Третье лицо также выражает несогласие с тем, как суд первой инстанции оценил представленные им и правообладателем спорного товарного знака социологические исследования.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, действительно, в отличие от пункта 6 названной статьи Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака.

Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между "старшим" и "младшим" товарными знаками в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке элемент "старшего".

Вместе с тем пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, как и пункт 6 этой статьи Кодекса, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления Пленума N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

При проверке доводов кассационных жалоб Роспатента и общества "Компания Афиша" президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что названные лица не оспаривали приведенную выше методологию и обозначенные подходы толкования пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационных жалоб Роспатента и общества "Компания Афиша" и полагает, что по результатам повторного рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в полном объеме исполнил все указания, данные ему при направлении дела на новое рассмотрение, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследовал все представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции правомерно счел, что обозначение "" представляет собой единую лексическую и семантическую конструкцию и, как следствие, спорный товарный знак состоит из одного словесного элемента и не распадается на части, которые можно сравнивать с противопоставленным товарным знаком "".

Как верно резюмировал суд первой инстанции, данный вывод свидетельствует о неправильном применении административным органом нормы пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и для удовлетворения заявления общества "Яндекс".

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает те аргументы Роспатента, что суд первой инстанции не обладает специальными знаниями в области лингвистики и что в нарушение положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что применительно к средствам индивидуализации смысловое значение определяется с точки зрения рядового потребителя соответствующих товаров, работ, услуг и без учета лингвистических правил.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 по делу N СИП-138/2018.

Более того, уровень знаний адресной группы потребителей спорных товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ определяется исходя из разумно предполагающейся информированности потребителей, не обладающих специальными знаниями в области лингвистики и филологии.

Такой подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-362/2021, от 26.01.2023 по делу N СИП-353/2022 и др.

Приведенные в кассационной жалобе административного органа доводы, обусловленные несогласием с тем, как суд первой инстанции установил смысл обозначения "" и оценил представленные им и правообладателем спорного товарного знака социологические исследования, сформулированы без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб административного органа и третьего лица, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Компания Афиша" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Компания Афиша" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 по делу N СИП-591/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (ОГРН 1107746038410) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 N 3769 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова