Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-105/2023 по делу N СИП-1300/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку наличие у истца исключительного права на коммерческое обозначение является достаточным основанием как для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, так и для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, признанных однородными осуществляемой истцом деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-105/2023 по делу N СИП-1300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водородные Технологии" (ул. Авиаторов, 8, корп. 1, г. Красноярск, 660133, ОГРН 1182468055990) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 по делу N СИП-1300/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская рекламная компания" (ул. Песочная, д. 55А, г. Абакан, Республика Хакасия, 655002, ОГРН 1151901004254) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752518.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водородные Технологии" и общество с ограниченной ответственностью "Водород24" (ул. Песочная, д. 55А, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017, ОГРН 1181901004669).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская рекламная компания" - Доможакова А.В. (по доверенности от 01.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Водородные Технологии" - Зорыч О.В. (по доверенности от 21.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская рекламная компания" (далее - Сибирская рекламная компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752518.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водородные Технологии" (далее - общество "Водородные Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Водород24" (далее - общество "Водород24").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 28.10.2021 признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части отказа в удовлетворении возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752518 в отношении товаров 7-го класса "аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях" и услуг 37-го класса "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования", 40-го класса "информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений (далее - МКТУ).

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752518 в отношении перечисленных товаров и услуг признано недействительным. На административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Водородные технологии" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Сибирская рекламная компания представила отзывы на кассационные жалобы, в которых возражала против изложенных в них доводов.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представители Сибирской рекламной компании и общества "Водородные технологии" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Водород24", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества "Водородные технологии" и административного органа поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель Сибирской рекламной компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Водородные технологии" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 752518, зарегистрированного 25.03.2020 с приоритетом от 13.11.2018 в отношении широкого перечня товаров 7-го класса и услуг 37-го, 40-го классов МКТУ.

Неохраняемыми элементами названного товарного знака являются слово "Водород" и число "24".

Сибирская рекламная компания 14.09.2020 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, возражение содержало доводы о том, что спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение в отношении лица, реализующего соответствующие товары и оказывающего такие же услуги, а также в отношении качества предоставляемых услуг и реализуемых товаров.

В обоснование указанного возражения Сибирская рекламная компания ссылалась на сходство спорного товарного знака с используемым подателем возражения коммерческим обозначением, содержащим тождественный изобразительный элемент, а также элементы "Водород" и "24".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 28.10.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752518.

Административный орган оценил представленные с возражением документы и пришел к выводу о том, что Сибирская рекламная компания ведет коммерческую деятельность по закупке и продаже оборудования для очистки двигателей внутреннего сгорания, по оказанию услуг, связанных с очисткой двигателей внутреннего возгорания, а также продвигает интернет-сайт, информирующий о реализуемых товарах и оказываемых услугах.

Роспатент указал на то, что имеющиеся в материалах возражения документы не могут подтверждать принадлежность Сибирской рекламной компании на праве собственности, аренды или безвозмездного пользования имущественного комплекса (объекта недвижимости), для индивидуализации которого ею использовалось бы обозначение "Водород24".

Изучив приложенные к возражению договоры о предоставлении рекламных и информационных услуг, административный орган констатировал: указанные договоры не свидетельствуют о том, что потребитель ассоциирует обозначение "" с подателем возражения.

Роспатент также счел, что из материалов возражения не следует факт принадлежности Сибирской рекламной компании исключительного права на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак "Водород24".

Учитывая наличие в возражении доводов об опасности введения потребителей в заблуждение в отношении качества предоставляемых обществом "Водородные технологии" услуг и реализуемых товаров с использованием спорного товарного знака, административный орган счел необходимым проанализировать названный товарный знак на предмет соответствия его регистрации положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам проведенной оценки Роспатент пришел к тому выводу, что сам по себе спорный товарный знак не содержит сведения, которые являлись бы ложными или вводящими потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары 7-го класса МКТУ и оказывающего услуги 37-го, 40-го классов МКТУ.

Административный орган исходил из недоказанности Сибирской рекламной компанией возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением и реализуемыми этой компанией товарами и оказываемыми ею услугами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Роспатент не усмотрел наличие оснований для признания исследуемого товарного знака не соответствующим требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 28.10.2021, Сибирская рекламная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Водородные технологии" об отсутствии у Сибирской рекламной компании заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указав на осуществление этим обществом деятельности, однородной с частью товаров и услуг спорного товарного знака, с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения.

В целях проверки оспариваемого ненормативного акта суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы и установил факт наличия у Сибирской рекламной компании в пользовании объектов недвижимости, что подтверждается представленными с возражением договорами, в том числе договором пользования нежилым помещением от 03.10.2015 (передана в пользование часть нежилого помещения по адресу: ул. Авиаторов, д. 8, г. Красноярск), договором аренды земельного участка от 15.01.2018 (предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул. Крылова, д. 130, г. Абакан для эксплуатации и обслуживания традиционной автозаправочной станции с пунктом автосервиса).

Суд первой инстанции также признал доказанными обстоятельства создания, использования и продвижения Сибирской рекламной компанией с 04.06.2016 обозначения, сходного со спорным товарным знаком (в том числе включающего близкий к тождеству изобразительный элемент и элементы "Водород" и "24"), а также сделал вывод об известности такого обозначения потребителям соответствующих товаров и услуг в связи с деятельностью Сибирской рекламной компании, осуществляемой по указанным адресам.

Суд первой инстанции счел, что Сибирская рекламная компания фактически осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в частности, предоставляет услугу по внутренней очистке двигателей внутреннего сгорания водородом, а также по производству и продаже установок для очистки двигателей водородом.

Суд первой инстанции отметил, что подобная деятельность Сибирской рекламной компании однородна соответствующим товарам 7-го класса и услугам 37-го, 40-го классов МКТУ, перечисленным в регистрации спорного товарного знака.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что на дату приоритета спорного товарного знака Сибирской рекламной компании принадлежало исключительное право на сходное с названным средством индивидуализации коммерческое обозначение.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что степень известности потребителю коммерческого обозначения Сибирской рекламной компании является достаточной для признания регистрации спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров и услуг не соответствующей нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящего потребителя в заблуждение в отношении лица, реализующего соответствующие товары и оказывающего одноименные услуги.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы общества "Водородные технологии" о наличии в действиях Сибирской рекламной компании по подаче возражения признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в отношении товаров 7-го класса МКТУ "аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях", услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования" и 40-го класса МКТУ "информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц", а также об аннулировании регистрации спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров и услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Общество "Водородные технологии" заявляет об ошибочности выводов суда первой инстанции о заинтересованности Сибирской рекламной компании в подаче заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения последней фактической экономической деятельности, а именно извлечения прибыли в сфере услуг по очистке двигателей внутреннего сгорания и по продаже оборудования.

В кассационной жалобе общество "Водородные технологии" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принадлежности Сибирской рекламной компании имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по оказанию услуг по очистке двигателей внутреннего сгорания и по продаже оборудования.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции ряда представленных Сибирской рекламной компанией документов.

Так, общество "Водородные технологии" обращает внимание на то, что договор пользования нежилым помещением от 03.10.2016 и договор пользования земельным участком от 25.03.2017 не подписаны сторонами, а также на отсутствие актов приема-передачи и доказательств оплаты по названным договорам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что факт владения Сибирской рекламной компанией имущественным комплексом, расположенным по адресу: ул. Авиаторов, д. 8, г. Красноярск, опровергают представленные обществом "Водородные технологии" доказательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 15.01.2018 является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют экономическая составляющая (договор заключен на безвозмездной основе) и возможность размещения пункта автосервиса на предоставленном арендодателем земельном участке, а также не представлены доказательства исполнения этого договора.

Общество "Водородные технологии" указывает на непроведение судом первой инстанции надлежащей оценки выводов Роспатента о том, что фактически переданные по договору пользования нежилым помещением от 03.10.2016 и по договору от 15.01.2018 объекты не имели какого-либо указания (вывески) на коммерческое обозначение "Водород24".

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства, принятые судом первой инстанции в качестве подтверждающих активную деятельность Сибирской рекламной компании по продвижению и созданию коммерческого обозначения, свидетельствуют о наличии взаимоотношений между Сибирской рекламной компанией и директором общества "Водородные технологии".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что из представленных в материалы дела документов следует известность комбинированного коммерческого обозначения "Водород24" в пределах города Краснодара и города Абакана.

Общество "Водородные технологии" оспаривает договоры и акты оказания услуг, на основании которых суд первой инстанции констатировал факт осуществления Сибирской рекламной компанией деятельности, однородной части перечисленных в регистрации спорного товарного знака товаров 7-го класса и услуг 37-го и 40-го классов МКТУ.

В своей кассационной жалобе Роспатент ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении Сибирской рекламной компанией деятельности по производству на принадлежащих ей предприятиях, индивидуализируемых комбинированным коммерческим обозначением "Водород24", товаров, однородных перечисленным в спорной регистрации товарам 7-го класса МКТУ.

Заявитель этой кассационной жалобы указывает, что большинство представленных в материалы дела документов касались расположенного по адресу: ул. Авиаторов, д. 8, г. Красноярск имущественного комплекса, и полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих факт ведения Сибирской рекламной компанией деятельности под комбинированным обозначением "Водород 24", в результате которой названное обозначение стало известно потребителям в пределах города Абакана.

По мнению административного органа, вопреки выводам суда первой инстанции, договор на разработку логотипа, фотографии готовой продукции и пунктов очистки, переписка с дизайнером, договоры об оказании рекламных услуг, сведения из социальных сетей не подтверждают осуществление Сибирской рекламной компанией деятельности под комбинированным обозначением "Водород24" на территории города Красноярска и города Абакана и известность данного обозначения потребителям.

Роспатент полагает, что большая часть документов, свидетельствующих об оказании Сибирской рекламной компанией услуг физическим и юридическим лицам, относится к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем такие документы не могли быть приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает возникновение у Сибирской рекламной компании исключительного права на коммерческое обозначение.

Административный орган также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров 7-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 37-го, 40-го классов МКТУ, поскольку для подобного вывода недостаточно установления известности спорного обозначения потребителям в пределах определенной территории.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что нормами материального и процессуального права не установлены стандарты доказывания заинтересованности лица, оспаривающего предоставление правовой охраны товарному знаку в связи с несоответствием его регистрации положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Роспатент подтвердил заинтересованность Сибирской рекламной компании в подаче возражения, которое рассмотрено этим административным органом по существу.

Обращаясь в суд первой инстанции, Сибирская рекламная компания не оспаривала собственную заинтересованность в подаче возражения. Поэтому суд первой инстанции в первую очередь рассмотрел доводы Сибирской рекламной компании по существу возражения и подтвердил факт возникновения у этого лица исключительного права на коммерческое обозначение. После этого суд первой инстанции проверил доводы правообладателя товарного знака о незаинтересованности Сибирской рекламной компании в подаче возражения и отклонил их со ссылкой на наличие у такой компании исключительного права на коммерческое обозначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что обладатель исключительного права на коммерческое обозначение является лицом, заинтересованным в подаче возражения по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание участие Сибирской рекламной компании в административном разрешении спора, возбужденного по ее возражению, эта компания также является заинтересованной и в подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения Роспатента.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными доводы общества "Водородные технологии", касающиеся заинтересованности Сибирской рекламной компании.

В отношении иных доводов кассационных жалоб общества "Водородные технологии" и административного органа президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ запрещается в отношении однородных товаров и/или услуг регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции должен был установить наличие либо отсутствие у Сибирской рекламной компании исключительного права на коммерческое обозначение; соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака; наличие или отсутствие тождества либо сходства коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного товарного знака; однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности); обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ); при наличии соответствующего довода - сохранение действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного коммерческого обозначения, устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие документы свидетельствуют о возникновении у Сибирской рекламной компании исключительного права на коммерческое обозначение, сходное со спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции установил:

Сибирская рекламная компания с 2016 года использует для своей деятельности объект недвижимости, находящийся по адресу: ул. Авиаторов, д. 8, г. Красноярск;

данный объект недвижимости индивидуализирован обозначением, сходным со спорным товарным знаком;

Сибирская рекламная компания более года до даты приоритета спорного товарного знака осуществляла и продолжает осуществлять деятельность, связанную с реализацией товаров, однородных части товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также по оказанию услуг, однородных услугам 37-го и 40-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

вследствие проведения рекламных акций, а также размещения в сети Интернет информации о деятельности Сибирской рекламной компании, осуществляемой по упомянутому адресу с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения, потребители на названной территории ассоциируют используемое Сибирской рекламной компанией обозначение в качестве средства индивидуализации ее предприятия.

В кассационной жалобе общество "Водородные технологии" ссылается на то, что договор пользования нежилым помещением от 03.10.2016 и договор аренды земельного участка на безвозмездной основе от 15.01.2018 не подписаны сторонами, в связи с чем не могут подтверждать вывод суда первой инстанции о наличии у Сибирской рекламной компании права на использование объекта недвижимости по вышеприведенному адресу.

Данный довод опровергается материалами дела: подписанные сторонами перечисленные договоры приложены к поступившему в Роспатент 29.07.2021 возражению (т. 11, л.д. 59 и 64-66 соответственно).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество "Водородные технологии" не делало заявлений о фальсификации указанных договоров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что большинство доводов кассационных жалоб общества "Водородные технологии" и Роспатента, касающихся несогласия с выводом суда первой инстанции о возникновении у Сибирской рекламной компании коммерческого обозначения по данному адресу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал представленные Сибирской рекламной компанией документы и признал, что деятельность этого общества, осуществляемая в объекте недвижимости по вышеуказанному адресу, индивидуализировалась комбинированным обозначением, сходным со спорным товарным знаком, а вследствие осуществления действий по продвижению своего предприятия (реклама, информация в сети Интернет) такое предприятие стало известно потребителям соответствующих товаров и услуг на определенной территории.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки которых президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Довод Роспатента об отсутствии доказательств производства Сибирской рекламной компанией товаров, однородных товарам 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, подлежит отклонению: для признания исключительного права на коммерческое обозначение не требуется подтверждения факта производства соответствующих товаров, а тот факт, что деятельность Сибирской рекламной компании связана с оборотом таких товаров, документально подтвержден.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимую и достаточную для вывода о возникновении у Сибирской рекламной компании исключительного права на коммерческое обозначение на соответствующей территории.

Довод административного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих факт ведения Сибирской рекламной компанией деятельности под обозначением "Водород24", в результате которой это обозначение стало известно потребителям в пределах города Абакана (мотивированный тем, что большинство доказательств касаются расположенного по адресу: ул. Авиаторов, д. 8, г. Красноярск имущественного комплекса), отклоняется как не влияющий на вывод суда первой инстанции о возникновении у Сибирской рекламной компании коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия, расположенного по адресу: ул. Авиаторов, д. 8, г. Красноярск.

При этом возникновение коммерческого обозначения для индивидуализации одного из предприятий является достаточным основанием для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы Роспатента о несогласии с выводами суда первой инстанции о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров 7-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 37-го, 40-го классов МКТУ, подлежат отклонению: наличие у Сибирской рекламной компании исключительного права на коммерческое обозначение является достаточным основанием как для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, так и для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, признанных однородными осуществляемой Сибирской рекламной компанией деятельности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Водородные технологии" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на это общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 по делу N СИП-1300/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водородные Технологии" (ОГРН 1182468055990) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова