Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. по делу N СИП-1192/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. по делу N СИП-1192/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (ул. Трактовая, д. 35, г. Барнаул, Алтайский край, 656922, ОГРН 1022201128718) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773001520) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021728027.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" - Гречишкина О.И. (по доверенности от 25.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021728027.

Заявление мотивированно тем, что спорное обозначение в первую очередь характеризует товар, отвечающий параметрам немецкого качества.

Поскольку соответствующий эталон достигается при использовании в продукции общества ингредиентов из Германии, обозначение по заявке N 2021728027 не способно ввести потребителя в заблуждение.

Общество подчеркивает, что прилагательное "НЕМЕЦКОЕ" прямо не указывает на место происхождения товара либо нахождения его изготовителя, так как по смыслу не передает значения "сделано в Германии".

Во избежание введения потребителей в заблуждение, заявитель просит конкретизировать испрашиваемые позиции 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) следующим образом: "товары 32 класса, а именно: вино ячменное [пиво], квас, коктейли на основе пива, пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло пивное, сусло солодовое, шенди, экстракты хмелевые для изготовления пива, произведенные из сырья, поставленного из Германии".

Заявитель также приводит случаи положительного решения по заявкам, содержащим обозначения аналогичного композиционного построения.

Дополнительно правовая позиция общества отражена в возражении от 17.03.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 23.11.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Представитель административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2021728027 с приоритетом от 07.05.2021 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" 32-го класса МКТУ.

При этом словесный элемент "НЕМЕЦКОЕ" указан в качестве неохраняемого.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 05.08.2022 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному обозначению в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель 12.09.2022 подал возражение на принятое решение, одновременно скорректировав перечень позиций по заявке.

Решением Роспатента 23.11.2022 в удовлетворении возражения было отказано, вывод экспертизы о противоречии регистрации обозначения по заявке N 2021728027 подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ поддержан.

Административный орган исходил из того, что словесный элемент "НЕМЕЦКОЕ" при маркировке испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ не способен восприниматься как фантазийный. Роспатент посчитал, что регистрация заявленного обозначения, которое представляет собой прилагательное, прямо соотносимое с Федеративной Республикой Германией, на имя заявителя, зарегистрированного в городе Барнаул, Российская Федерация, способна вести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров 32-го класса МКТУ и места нахождения их изготовителя.

Административный орган отметил, что использование в производстве на территории Российской Федерации ингредиентов немецкого происхождения не приводит к выводу о том, что испрашиваемые к регистрации товары производятся в Германии.

Относительно довода заявителя о многозначности слова "НЕМЕЦКОЕ", коллегия отмечает, что данный факт не исключает восприятие потребителем продукции, маркированной спорным обозначением, именно в значении "сделано в Германии".

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не опровергается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не отрицает.

С учетом даты (07.05.2021) приоритета заявки N 2021728027 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39"

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Вопреки мнению общества, присутствие в лексической единице "НЕМЕЦКОЕ" географической коннотации очевидно. Административный орган правомерно указал на то, что спорное обозначение в соответствии с общедоступными словарно-справочными источниками воспринимается в значении относящийся к немцам, к их языку, национальному характеру, образу жизни, культуре, а также к Германии, ее территории.

Наличие иных возможных ассоциаций в отношении заявленного обозначения не умаляет того факта, что спорное обозначение прямо порождает образ определенного географического объекта.

По сути, значение, на котором настаивает заявитель, также вытекает из особенностей продукции, производимой в границах названной страны.

Заявитель, равно как и Роспатент, ссылались на общеизвестность того, что Германия традиционно является страной, в которой производится пиво. Немецкое пиво для многих поклонников этого напитка является эталоном качества и в Германии самое большое количество пивоваренных заводов в мире. В Германии также проводится самый известный в мире пивной фестиваль Октоберфест.

В этой связи коллегия судей полагает необходимым отметить, что при восприятии спорного обозначения к региональной привязке будет дополнительно отсылать использование обозначения "НЕМЕЦКОЕ" в отношении товаров группы пиво.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия введения в заблуждение ввиду поставки сырья из Германии, подлежат отклонению, поскольку не все сырье, из которого изготовлена продукция заявителя (в частности, вода, солод, дрожжи), имеет отношение к данному государству.

Так как российскому рядовому потребителю известен товар "немецкое пиво", а также известно, что пиво, произведенное в Германии, отличается от пива, произведенного в другой стране, словесный элемент "НЕМЕЦКОЕ" относительно испрашиваемых рубрик будет вызывать у российского потребителя ассоциации с лицом, имеющим отношение к производству пива в Федеративной Республике Германии. Однако заявитель, зарегистрированный в городе Барнаул, таковым не является, что свидетельствует о способности заявленного обозначения вызвать у потребителя ложные ассоциации и соответственно ввести его в заблуждение относительно изготовителя товара (правообладателя товарного знака).

Ссылки общества на регистрации иных товарных знаков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку производство по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных фактических обстоятельств. При этом ссылаясь на иные регистрации товарных знаков заявитель не приводит доказательств, подтверждающих то, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела и имевшие место при регистрации приведенных заявителем примеров, совпадают.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с надлежащим образом мотивированным выводом о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так как решение от 23.11.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (ОГРН 1022201128718) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин