Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. по делу N СИП-118/2023 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. по делу N СИП-118/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Трейд" (ул. Володарского, д. 237А, г. Киров, Кировская обл., 610027, ОГРН 1144345016420) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.01.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 128042 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пеллет Парк" (ул. Советская (Нововятский), д. 39, пом. 1008, г. Киров, Кировская обл., 610008, ОГРН 1194350011019).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Трейд" - Дементьева О.И. (по доверенности от 11.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Пеллет Парк" - Булдаков А.Е. (по доверенности от 12.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Трейд" (далее - заявитель, общество "СтанкоЛес-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.01.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 128042 на промышленный образец "Барабанная рубительная машина".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пеллет Парк" (далее - третье лицо, общество "Пеллет Парк").

Заявление общества "СтанкоЛес-Трейд" мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель полагает незаконным состав коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, рассматривавшей возражение общества "Пеллет Парк" после отклонения руководителем административного органа первоначального заключения коллегии, поскольку в таком случае состав коллегии должен быть новым, однако в рассматриваемом случае возражение было рассмотрено повторно тем же составом коллегии.

Общество "СтанкоЛес-Трейд" оспаривает общедоступность противопоставленного источника - видеоролика, размещенного 01.08.2019 на сайте "https://www.youtube.com/watch?v=UV2XXPXlsa8" (далее - видеоролик [1]). Считает, что из этого видеоролика нельзя понять, о каком оборудовании идет речь, нет сведений о введении его в гражданский оборот и наличии предложений к продаже.

Заявитель отмечает ряд отличий между барабанной рубительной машиной в видеоролике [1] и спорным промышленным образцом.

Общество "СтанкоЛес-Трейд" указывает, что в видеоролике [1] заснята произведенная им барабанная рубительная машина, сведения о которой не были известны и опубликованы до даты приоритета промышленного образца.

Роспатент и общество "Пеллет Парк" представили отзывы на заявление, в котором возражают против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 128042 на промышленный образец "Барабанная рубительная машина" (индекс МКПО 15-99; 15-09) был выдан по заявке N 2020506191 с приоритетом от 15.03.2021, установленным по дате подачи этой заявки, на имя общества "СтанкоЛес-Трейд".

Патент был выдан в объеме следующих изображений:

"".

Общество "Пеллет Парк" 03.06.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением представлены следующие материалы:

нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.05.2022 в отношении видеороликов, размещенных в интернет-сервисе "https://www.youtube.com";

видеоролик [1]);

видеоролик, размещенный по интернет-адресу "https://www.youtube.com/watch?v=DbMRpsiEu9Y", дата публикации 02.08.2019 (далее - видеоролик [2]).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" административный орган пришел к выводу о том, что данный промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и внешний вид изделия, известный из видеоролика [1].

В связи с этим Ропатент пришел к выводу о несоответствии промышленного образца условию оригинальности.

Доводы возражения о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "СтанкоЛес-Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (15.03.2021), а также возражения против выдачи патента (03.06.2022) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ (в соответствующей редакции), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ, раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В силу пункта 55 Правил датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Согласно пункту 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Как указано в пункте 72 Правил, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу положений пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" ввиду следующего.

Вопреки доводу заявителя, Роспатент верно исходил из общедоступности видеоролика [1].

Видеохостинг "https://www.youtube.com/" (YouTube) является интернет-ресурсом, предназначенным для хранения, доставки и показа видео пользователями. При этом размещенный на нем контент является общедоступным или предназначенным только для платных подписчиков. В связи с этим принципиальная возможность ознакомиться с контентом с даты его загрузки на данный видеохостинг имеется у любого пользователя.

В свою очередь, представленный обществом "Пеллет Парк" с возражением протокол осмотра доказательств от 11.05.2022 выполнен нотариусом, т.е. лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание видеоролика на странице видеохостинга YouTube и дату его размещения, зафиксированную самим видеохостингом.

Таким образом, скриншоты, представленные в названном нотариальном протоколе осмотра доказательств, подтверждают информацию о дате публикации видеоролика с изображенным в нем изделием (01.08.2019).

В связи с этим внешний вид изделия, известный из видеоролика [1], обоснованно включен административным органом в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца.

То обстоятельство, что видеоролик [1] в настоящее время удален из указанного видеохостинга, не влияет на возможность отнесения данного источника к упомянутым сведениям ввиду того, что он был просмотрен нотариусом, зафиксировавшим размещенную в самом видеоролике дату его публикации.

Ссылка общества "СтанкоЛес-Трейд" на то, что в видеоролике [1] заснята произведенная им барабанная рубительная машина, сведения о которой не были известны и опубликованы до даты приоритета промышленного образца, не может быть принята во внимание, так как данный видеоролик был опубликован 01.08.2019, т.е. более чем за 12 месяцев до даты приоритета спорного промышленного образца (15.03.2021), в связи с чем заявитель лишен "авторской льготы", предусмотренной пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ.

Как верно установил Роспатент, наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является внешний вид изделия ("Барабанная рубительная машина "), известный из видеоролика [1].

Административный орган правильно констатировал, что промышленный образец по спорному патенту отличается от внешнего вида изделия, известного из видеоролика [1], следующими признаками:

проработкой пятиугольного элемента (далее - {А});

проработкой верхнего правого конструктивного элемента (далее - {Б});

проработкой левого верхнего конструктивного элемента (далее - {В});

проработкой боковых механизмов транспортерной ленты (далее - {Г});

проработкой опорного элемента (далее - {Д});

композиционным построением и взаимным расположением функциональных элементов на другой стороне изделия (далее - {Е}).

В отношении отличительных признаков {А} - {Е} Роспатент пришел к следующим обоснованным выводам.

Признак {Д} характеризует определенную геометрическую форму опорного элемента барабанной рубительной машины по оспариваемому патенту. При этом с учетом области применения промышленного образца по данному патенту, а именно рубка древесины, указанные геометрические формы лишь свидетельствуют о степени жесткости опорных элементов, позволяющей выдерживать весовые нагрузки и динамические нагрузки в процессе эксплуатации указанной машины ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 163).

Таким образом, признак {Д} обусловлен исключительно технической функцией изделия (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Признаки {Б} - {Г} обоснованно не признаны административным органом существенными ввиду того, что они не занимают доминантное положение в общем композиционном построении промышленного образца, а, в свою очередь, их мысленное исключение из этого построения не приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого данным промышленным образцом (пункт 72 Правил).

Признаки {А} и {Е} правильно не признаны Роспатентом обусловленными творческим характером ввиду следующего.

Признак {А}, являясь зрительно различимым, в то же время недостаточно выразителен по отношению к внешнему виду изделия, известного из видеоролика [1], и, следовательно, не индивидуализирует спорный промышленный образец по сравнению с внешним видом известного изделия.

Что касается признака {Е}, то с учетом названной области применения спорного промышленного образца административный орган верно учел, что для информированного потребителя ключевыми факторами для восприятия внешнего вида таких машин будут габаритные размеры, угол подающего транспортера и размер проходного сечения. При этом данные параметры (признаки внешнего вида) у промышленного образца по оспариваемому патенту и у изделия, известного из видеоролика [1], по существу являются совпадающими.

Следовательно, признак {Е} не будет участвовать в формировании общего впечатления на информированного потребителя.

В связи с изложенным Роспатент обоснованно заключил, что спорный промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и внешний вид изделия, известного из видеоролика [1].

В заявлении общества "СтанкоЛес-Трейд" отсутствуют доводы, которые опровергали бы указанные выводы.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что при назначении нового заседания по рассмотрению возражения от 03.06.2022, в нарушение пункта 53 Правил ППС не был сформирован новый состав коллегии.

Согласно пункту 53 Правил ППС в случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до 5 рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Согласно протоколу заседания коллегии от 05.09.2022 в состав коллегии входили: Половюк В.В., Соковикова Н.А., Грачева Е.В.

Вместе с тем при назначении нового заседания по рассмотрению возражения общества "Пеллет Парк" от 03.06.2022, в связи с отклонением заключения коллегии руководителем Роспатента, согласно протоколу заседания коллегии от 24.11.2022 был сформирован новый состав коллегии, в который входили: Половюк В.В., Соковикова Н.А., Банников М.В.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, нарушений пункта 53 Правил ППС при рассмотрении возражения общества "Пеллет Парк" Роспатентом допущено не было.

В судебном заседании представитель общества "СтанкоЛес-Трейд" указал на злоупотребление правом со стороны общества "Пеллет Парк", поскольку последний, подавая возражение в Роспатент, намеревался освободить себя тем самым от ответственности за незаконное использование спорного промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом устанавливается в отношении определенного потерпевшего и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. Бремя доказывания наличия в действиях лица признаков злоупотребления правом лежит на стороне спора, заявляющей такой довод, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев данный довод, суд находит его необоснованным, поскольку оспаривание промышленного образца в качестве меры реагирования на заявленные патентообладателем исковые требования не может быть признано недобросовестным поведением, совершаемым исключительно с целью причинить вред патентообладателю.

В данном случае общество "Пеллет Парк" реализовало свои права, предусмотренные положениями статьи 1398 ГК РФ, на оспаривание спорного патента, защищаясь тем самым от предъявленного ему патентообладателем (обществом "СтанкоЛес-Трейд") иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур