Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 г. N С01-867/2023 по делу N А15-3391/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций произвольно определили размер компенсации, не обосновав стоимость права использования спорного фотографического произведения, которая была положена в основу расчета размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 г. N С01-867/2023 по делу N А15-3391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕдемЕдем" (мкр. Кемпинг, линия 8, д. 1Е, пом. 8Н, г. Каспийск, Республика Дагестан, 368300, ОГРН 1137232059887) о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕдемЕдем" (далее - общество "ЕдемЕдем") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования общества Восьмая заповедь" удовлетворены частично: с общества "ЕдемЕдем" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей и 1 750 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, посчитал возможным снижение размера компенсации с 200 000 рублей до 50 000 рублей, при этом суд первой инстанции произвольно установил иную стоимость права использования спорного фотографического произведения, а именно в размере 6 250 рублей, в связи с чем посчитал возможным снизить размер компенсации за четыре факта нарушения ниже минимального предела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера компенсации ниже минимального предела, а также не представлялись доказательства необходимости применения судом такой меры.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не учли, что использование спорного фотографического произведения являлось существенной частью деятельности ответчика.

Общество "ЕдемЕдем" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел", ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированному в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-858, нотариус города Волгограда произвел осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "IMG_8281_1.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13 октября 2018 года в 11 часов 59 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Владельцем сайта с доменным именем indigid.ru является общество "ЕдемЕдем".

На главной странице сайта с доменным именем indigid.ru, расположенной по адресу http://indigid.ru, была размещена информация с названием "Инди-туры в Дагестан" (скриншоты главной страницы сайта с доменным именем indigid.ru, расположенной по адресу https://indigid.ru, на 15 мая 2022 года), в которой в разделе с названием "Рассчитай стоимость тура" было использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта indigid.ru, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-858.

По договору от 19.04.2022 N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения Магомедов Мурад Гасбуллаевич (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по: - выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ответчика истцом 19.05.2022 направлена претензия от 19.05.2022 N 915-19-05П, в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

Требования, изложенные в претензии, со стороны общества не были выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у Магомедова М.Г. исключительного права на спорное фотографическое произведение и наличия у общества "Восьмая заповедь" права на защиту этого произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте, доказанности факта изменения информации об авторском праве на спорное фотографическое произведение.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, пришел к выводу, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарного знака применительно к рассматриваемому случаю, составляет 6250 рублей, соответственно, компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорного фотографического произведения составляет 12 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил размер компенсации в отсутствие надлежащего заявления о снижении при неверном толковании подлежащих применению норм материального права, данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что компенсация за один факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ составляет 25 000 * 2 = 50 000 (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); за один факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, автором которого является Магомедов М.Г., компенсацию составляет 25 000 * 2 = 50 000 рублей (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, при таких обстоятельствах, неверное определение количества нарушений повлияло на размер компенсации, таким образом, сумма компенсации в размере 100 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как фотографическое произведение были использованы в предпринимательской деятельности ответчика, для создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судами первой и апелляционной инстанций было верно установлено: ответчик является владельцем сайта с доменным именем indigid.ru; автором спорного фотографического произведения является Магомедов М.Г., а доверительным управляющим - истец; спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком на сайте с доменным именем indigid.ru; - ответчиком совершены факты нарушения исключительного права на фотографическое произведение.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Восьмая заповедь" доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления размера компенсации в размере 50 000 рублей.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции произвольно установил иную стоимость права использования спорного фотографического произведения - 6 250 рублей, не мотивировав, каким образом он пришел к выводу о том, что эта стоимость является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а суд апелляционной инстанции, посчитав разумным размер компенсации в 100 000 рублей, тем не менее оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, Суд по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания.

Руководствуясь подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, согласно которому в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного фотографического произведения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей за 4 (четыре) факта нарушения авторских прав (за воспроизведение произведения путем записи его в память ЭВМ (на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), за переработку фотографического произведения (на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), за доведение до всеобщего сведения (на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), за удаление информации об авторском праве (на основании пунктов 2 и 3 статьи 1300 ГК РФ), обосновывая размер компенсации двукратным размером стоимости права использования спорного фотографического произведения, установленной в договоре от 08.06.2022 N Л08062022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции невозможно установить, каким образом была определена цена, которая обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, а также не представляется возможным понять, каким образом в итоге суд первой инстанции определил размер компенсации, либо осуществлял расчет, исходя из определенной им стоимости права использования в размере 6 250 рублей, либо, исходя из стоимости 25 000 рублей, но снизил размер компенсации ниже минимального предела.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск в сумме 50 000 рублей, но посчитал разумным размер компенсации в сумме 100 000 рублей, опровергая тем самым выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении противоречат выводам суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, не обосновав стоимость права использования спорного фотографического произведения, которая была положена в основу расчета размера компенсации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые постановление приняты с нарушением норм материального права, а выводы в части определения размера компенсации за незаконное использование исключительного права на фотографическое произведение основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А15-3391/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова