Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-262/2023 по делу N А46-11342/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку из материалов дела следует, что торговая точка принадлежит именно ответчику, и продавец, осуществивший продажу, действовал от его имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-262/2023 по делу N А46-11342/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Асем Курмангалиевны (г. Омск, ОГРНИП 318554300065853) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316505000070862) к индивидуальному предпринимателю Касимовой Асем Курмангалиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касимовой Асем Курмангалиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697147 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697143 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720186 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Синий трактор" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - графическое написание "Синий трактор" в размере 10 000 рублей, стоимости вещественного доказательства (товара) в размере 240 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей и расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 требования удовлетворены частично: с Касимовой А.К. в пользу Днепровского А.В. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697147 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697143 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720186 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Синий трактор" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - графическое написание "Синий трактор" в размере 10 000 рублей, стоимость вещественного доказательства (товара) в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на следующие объекты:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697147 с приоритетом от 29.06.2018, зарегистрированный 08.02.2019;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697143 с приоритетом от 29.06.2018, зарегистрированный 08.02.2019;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720186 с приоритетом от 27.12.2016, зарегистрированный 16.07.2019;

изображение персонажа "Синий трактор";

графическое написание "Синий трактор".

В торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, город Омск, улица Суровцева, дом 102, ТК "На Суровцева", м-н Игрушки 03.04.2021 был установлен факт продажи ответчиком товара (детская игрушка "Синий трактор" в количестве 1 шт.) с использованием объектов интеллектуальной собственности истца.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованиям о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела видеозапись процесса покупки, фрагмент листа, выданного вместо кассового чека, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком был реализован товар - детская игрушка "Синий трактор", на котором были размещены изображения, сходные с товарными знаками истца и воспроизводящие принадлежащие ему произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что видеозапись подтверждает принадлежность торговой точки именно ответчику, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика, при этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика. При этом невыдача кассового чека не может служить доказательством обратного, поскольку доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не предоставил.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования указанных объектов исключительных прав истца.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные объекты исключительных прав.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей - по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, заявляя о снижении размера компенсации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера компенсации, в том числе ниже установленного законом минимального размера. Учитывая характер допущенного правонарушения, факт нарушения исключительных прав при реализации игрушек в данной торговой точке ответчиком неоднократно (дело N А46-8221/2022), необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, за исключением расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей, указав на их недоказанность.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела вместо кассового чека фрагмент листа не подтверждает факт приобретения спорного товара именно у ответчика, поскольку ответчик имеет кассовый аппарат и не выписывает чеки от руки.

Касимова А.К. также считает, что размер взысканной компенсации не обоснован и явно не соответствует возможным убыткам истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт продажи спорного товара именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по делам о защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования объектов исключительных прав истца с его согласия.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации не обоснован, является чрезмерным и не соответствует последствиям совершенного нарушения, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств необходимости снижения размера компенсации, в том числе ниже установленного законом предела, не представлено.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Асем Курмангалиевны (ОГРНИП 318554300065853) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова