|
18 января 2023 г.
|
Дело N А46-11342/2022
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14199/2022) индивидуального предпринимателя Касимовой Асемы Курмангалиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-11342/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (ИНН 505015374080, ОГРНИП 316505000070862) к индивидуальному предпринимателю Касимовой Асеме Курмангалиевне (ИНН 551402735066, ОГРНИП 318554300065853) о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее - ИП Днепровский А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касимовой Асеме Курмангалиевне (далее - ИП Касимова А.К., ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697147; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697143; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720186; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) - Графическое изображение персонажа "Синий трактор"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) - Графическое написание "Синий трактор", 240 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), а также 118 руб. почтовых расходов и 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-11342/2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма компенсация за нарушение исключительных прав на в размере 50 000 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 руб. стоимости товара, 118 руб. почтовых расходов; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на фиксацию правонарушения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Касимова А.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований исковых требований в полном объёме либо снизить размер компенсации до разумных пределов.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения исключительных прав именно ответчиком, поскольку не представлен соответствующий кассовый чек; считает взысканный размер компенсации несоразмерным допущенному нарушению.
ИП ДнепровскимА.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ИП Касимовой А.К. представлены возражения на отзыв, истцом, в свою очередь, отзыв на возражения на отзыв.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв и отзыв на возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Днепровский А.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- N 697147, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.2019, дата приоритета 29.06.2018, срок действия до 29.06.2028;
- N 697143, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.2019, дата приоритета 29.06.2018, срок действия до 29.06.2028;
- N 720186, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019, дата приоритета 27.12.2016, срок действия до 27.12.2026.
11.07.2015 между Днепровским А.В. (продюсер, приобретатель) и Ломсадзе Алексеем Гивиевичем (автор, правообладатель) заключен договор N 01-07/2015 об отчуждении исключительного права на изображение (далее - договор), по условиям которого автор (правообладатель) отчуждает продюсеру (приобретателю) принадлежащее ему исключительное право на графическое изображение двухмерного персонажа - Синего трактора и оригинального графического написания - Синий трактор, где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв русского алфавита, именуемое в дальнейшем - произведение, в полном объеме для использования и распоряжения им любым не противоречащим закону способом, включая перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора с момента подписания акта приема-передачи произведения, являющегося приложением к договору, продюсер (приобретатель) приобретает исключительное право на произведение в полном объеме.
Исполнение обязательств по этому договору подтверждено актом приема-передачи произведения от 11.07.2015, согласно которого по условиям договора автор (правообладатель) передал исключительное право продюсеру (приобретателю) в полном объеме на следующее произведение: Синий трактор - графическое изображение персонажа - трактора и графическое написание - Синий трактор, где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв русского алфавита.
Из материалов делу усматривается, что 03.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, город Омск, улица Суровцева, дом 102, ТК "На Суровцева", м-н Игрушки, был установлен факт продажи товара (детская игрушка "Синий трактор" в количестве 1 шт.) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.
Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 01.04.2022, обратился с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Поскольку ИП Касимовой А.К. оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, наличии оснований для взыскания компенсации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства и товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N N 697147, 697143, 720186.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял реализацию товара, сходного до степени смешения с товарным знаком N 720186, N 697147, N 697143, а также товара с использованием произведений изобразительного искусства - рисунок (изображение) - Графическое изображение персонажа "Синий трактор"; Графическое написание "Синий трактор", исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями реализации товара в торговой точке ответчика, подлинной бумажкой с наименованием и стоимостью товара (выдана ответчиком вместо чека) от 03.04.2021, приобретенным в результате договора купли-продажи товаром (игрушка "Синий трактор" в количестве 1 шт.).
Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи бумажки с наименованием и стоимостью товара (вместо чека) от 03.04.2021 и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.
Вопреки доводам подателя жалобы, видеозапись подтверждает принадлежность торговой точки именно ответчику, при этом невыдача кассового чека не может служить доказательством обратного, поскольку доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не предоставил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача кассового чека не зависит от волеизъявления покупателя. Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан "неправильный" чек, законодательство не устанавливает. Следовательно, ненадлежащее заполнение и выдача расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия. Само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме на выводы суда влиять не может, с учетом содержания представленной истцом видеозаписи.
Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика, при этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика.
Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.
Сравнив товарные знаки и изображения истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотр
