Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-724/2023 по делу N А35-8025/2022 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку судом не рассмотрены представленные ответчиком доказательства того, что он не является продавцом спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-724/2023 по делу N А35-8025/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Ирины Анатольевны (г. Курск, ОГРНИП 315463200021821) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, Espoo, FI-02150, Finland) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152686, N 1153107 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Red Bird (Красная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "Blue Bird (Синяя Птица)", "Green Bird (Зеленая Птица)".

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 21.11.2022 по заявлению ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бочарова И.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что зафиксированное истцом на видеозаписи действие по продаже контрафактного товара происходило в торговом помещении, которое не принадлежит ответчику. Предприниматель настаивает на том, что ее стажер Зобова Е.Н. по просьбе продавца из соседнего торгового павильона передала в соседний павильон чистый бланк товарного чека с оттиском печати ответчика; при этом реализация товара осуществлялась не ответчиком в принадлежащем ей торговом месте (павильон N 8), а в соседнем павильоне другим лицом.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что доводы ответчика были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

Предприниматель представила ответ на отзыв истца, в котором выразила свое несогласие с изложенными в нем доводами.

К кассационной жалобе предпринимателя и ответу на отзыв истца приложены письмо Управления министерства внутренних дел России по городу Курску от 15.03.2023 N 5447, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023, QR-код с изображением процесса закупки товара.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возвращает представленные предпринимателем в суд кассационной инстанции документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152686, N 1153107 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Red Bird (Красная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "Blue Bird (Синяя Птица)", "Green Bird (Зеленая Птица)".

Компания 21.08.2019 выявила факт продажи продукции, нарушающей ее исключительные права, а именно, в торговой точке в подземном переходе возле остановки "Площадь Рокоссовского", расположенной рядом со зданием по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 20/1, предлагался к продаже и был реализован товар - одежда (детское белье), на котором содержалось обозначение сходное с упомянутыми товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции учитывал, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. В указанной части судебные акты Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета доказывания по делу суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, должен был установить наличие / отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Между тем активная процессуальная деятельность ответчика по опровержению данного факта не получила надлежащей оценки суда первой инстанции, данный недостаток не был в полной мере восполнен и судом апелляционной инстанции, оставившим без какой-либо процессуальной оценки представленные ответчиком в материалы дела доказательства того обстоятельства, что реализация контрафактного товара осуществлялась не ответчиком, а иным лицом, в ином торговом павильоне, который принадлежал иному предпринимателю.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены доводы ответчика о том, что спорный товар был реализован в торговом помещении, которое не принадлежит предпринимателю.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как установлено судом первой инстанции, факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 21.08.2019, который содержит оттиск круглой печати с идентифицирующими сведениями об ответчике - фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ. Доказательства отсутствия такой печати или ее потери ответчик не представил.

Суд первой инстанции также указал, что представленная истцом видеозапись позволяет установить процесс приобретения товара, является непрерывной, фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи. Видеозапись содержит демонстрацию торговой точки, ее месторасположения, выбор товара, оплату товара, выдачу продавцом товарного чека, заполненного в присутствии покупателя.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара, сведений о том, что продавец действовал от имени иного лица в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что товарный чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и товара), поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Судом первой инстанции указано, что представленная истцом видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Вместе с тем судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств им были отвергнуты доводы ответчика о том, что продавцом контрафактного товара является другое лицо, а торговая точка, в которой был реализован спорный товар, не принадлежит предпринимателю.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 114-116) и видеозаписи процесса реализации спорного товара, на просьбу покупателя о выдаче чека продавец поясняет, что чеки у него отсутствуют. На последующую просьбу покупателя о выдаче товарного чека для его предъявления в органы опеки продавец выходит из-за прилавка в неизвестном направлении и пропадает из кадра. На видеозаписи отчетливо слышна следующая фраза "Катя, выдай мне чек на 30 рублей". Впоследствии продавец возвращается в кадр и заполняет товарный чек ручкой, при этом печать не проставляется.

В отзыве на исковое заявление содержится довод, воспроизведенный затем в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что контрафактный товар был реализован в торговом павильоне, к которому ответчик не имеет отношения, а также о том, что спорный товарный чек с печатью ответчика был дан стажером ответчика по просьбе продавца товара.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что он не является продавцом спорного товара, не дано комплексной оценки видеозаписи наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе карточкой регистрации контрольно-кассовой техники (том 1, л.д. 120), фотографией спорной торговой точки (том 1, л.д. 130-132), договором аренды недвижимого имущества от 19.04.2021 N 9 (том 1, л.д. 133-136).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Зеленской Л.А. (продавца товара) и Зобовой Е.Н. (стажера ответчика) (т.е. лиц, запечатленных на видеозаписи), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Между тем, данные лица, являясь непосредственными участниками процесса реализации контрафактного товара, располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайств не соответствует нормам процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в нарушение положений части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах исследования и оценки доводов ответчика о том, что торговая точка, в который был реализован спорный товар, ему не принадлежит, и он не является продавцом указанного товара, является существенным нарушением норм процессуального права и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, а также необходимо совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку доводу о том, что торговая точка, в который был реализован спорный товар не принадлежит ответчику, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, осуществивших реализацию товара с целью установления реального продавца спорного товара.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением от 11.04.2023 до даты рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы, подлежит отмене.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А35-8025/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.М. Сидорская