Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. N С01-1789/2022 по делу N А03-15245/2018 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения заявлений о законности или незаконности решений о предоставлении правовой охраны по спорным патентам, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. N С01-1789/2022 по делу N А03-15245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, 5, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1147746303737) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 о приостановлении производства по делу N А03-15245/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии" (Старокоптевский пер., д. 7, стр. 10, эт. 2, ком. 1, оф. 3, Москва, 125239, ОГРН 1177746153111) и третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, д. 49, оф. 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (пр-кт Калинина, д. 116/69, оф. 302, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1172225043352) и обществу с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения, о запрете использовать объекты интеллектуальных прав, об обязании опубликовать судебный акт, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плинера Сергея Юрьевича (г. Екатеринбург), Шмотьева Сергея Федоровича (г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" - Голунов С.А. (по доверенности от 20.01.2022), Зверева Н.С. (по доверенности от 13.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - Абрамов Т.А. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии" (далее - общество "АРПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (далее - общество "Нефтемаркет") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС") исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299 и N 2655335; о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299 и N 2655335; об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299 и N 2655335; об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299 и N 2655335.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ФОРЭС", Шмотьев Сергей Федорович и Плинер Сергей Юрьевич.

С учетом доводов ответчика о производителе спорной продукции, по ходатайству истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - общество "Ника-Петротэк").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство общества "ФОРЭС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании с общества "Нефтемаркет" и общества "Ника-Петротэк" в пользу общества "ФОРЭС" 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав общества "ФОРЭС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; о запрете обществу "Нефтемаркет" и обществу "Ника-Петротэк" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; об изъятии и уничтожении за счет общества "Нефтемаркет" и общества "Ника-Петротэк" всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; об обязании общества "Нефтемаркет" и общества "НикаПетротэк" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований общества "АРПО Информационные технологии" отказано. Самостоятельные исковые требования общества "ФОРЭС" удовлетворены частично: с общества "Нефтемаркет" в пользу общества "ФОРЭС" взыскано 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2655335; с общества "Ника-Петротэк" в пользу общества "ФОРЭС" взыскано 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2655335; суд постановил изъять и уничтожить проппант фракции 12/18, находящийся на хранении общества "Нефтемаркет" по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, д. 131; обязал общество "Нефтемаркет" в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2655335; обязал общество "Ника-Петротэк" в течение после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2655335.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований общества "ФОРЭС" отказано. С общества "Нефтемаркет" в пользу общества "ФОРЭС" взыскано 14 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с общества "Ника-Петротэк" в пользу "ФОРЭС" взыскано 14 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 300 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "ФОРЭС", общество "Нефтемаркет", общество "АРПО Информационные технологии", общество "Ника-Петротэк" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 отменено: в удовлетворении исковых требований общества "АРПО Информационные технологии" отказано. Самостоятельные исковые требования общества "ФОРЭС" удовлетворены частично: с общества "Нефтемаркет" в пользу общества "ФОРЭС" взыскано 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2235702; с общества "НикаПетротэк" в пользу общества "ФОРЭС" взыскано 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2235702; суд постановил изъять и уничтожить проппант фракции 12/18, находящийся на хранении общества "Нефтемаркет" по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 131; обязал общество "Нефтемаркет" в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2235702; обязал общество "Ника-Петротэк" в течение после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2235702.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований общества "ФОРЭС" отказано. С общества "Нефтемаркет" в пользу общества "ФОРЭС" взыскано 13 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; с общества "Ника-Петротэк" в пользу общества "ФОРЭС" взыскано 13 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А03-15245/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Ника-Петротэк" без удовлетворения.

постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 по делу N А03-15245/2018 принято к рассмотрению.

постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г. по делу N А03-15245/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-190/2023.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ФОРЭС" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "ФОРЭС" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-190/2023, в котором оспаривается решение Роспатента от 14.02.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2235702 на изобретение.

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по делу N СИП-190/2023 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия/отсутствия соответствующих исключительных прав на спорное изобретение у истца и факта их нарушения ответчиком, поскольку в деле N СИП-190/2023 разрешаются вопросы охраноспособности и действительности спорного патента.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите исключительного права на изобретение по патентам Российской Федерации на изобретение по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335, которое, по мнению истца, была незаконно использована ответчиком.

Предметом рассмотрения дела N СИП-190/2023 являются требования о признании недействительным решения Роспатента от 14.02.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2235702 на изобретение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 Постановления N 10, при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Вышеуказанные разъяснения применимы на стадии рассмотрения Роспатентом возражения против выдачи патента, где охраноспособность объектов патентного права проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

Вместе с тем в рамках дела N СИП-190/2023 в Суде по интеллектуальным правам рассматриваются заявления о законности или незаконности решений о предоставлении правовой охраны по спорным патентам, принятые по результатам рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патентов, результаты рассмотрения которых могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод истца о неправомерном приостановлении судом производства по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на изобретение (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:

1) в том же судебном споре доказывать отсутствие факта использования изобретения истца;

2) в рамках отдельного внесудебного (административного) порядка разрешения спора оспаривать выдачу патента на изобретение.

Из традиционности второго способа защиты исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 142 Постановления N 10 указал, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N СИП-190/2023 и если производство по настоящему делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба истца не содержит доводов относительно нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 о приостановлении производства по делу N А03-15245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ОГРН 1147746303737) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев