Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права, поскольку вывод судов был сделан верно что ответчиком доказано исполнение всех возложенных на него обязательств по договору, секрет производства (ноу-хау) передан истцу надлежащим образом, а факты оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Людмилы Васильевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 32152750031499) на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А65-23673/2022 по иску индивидуального предпринимателя Цыганковой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне (с. Семеновка, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 317121500021322) о защите исключительного права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганкова Людмила Васильевна (далее - предприниматель Цыганкова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне (далее - предприниматель Смоленцева И.В.) о взыскании 200 000 рублей по лицензионному договору о передаче секрета производства от 15.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Цыганкова Л.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком доказано исполнение всех возложенных на него обязательств по договору, секрет производства (ноу-хау) передан истцу надлежащим образом, а факты оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами.

Также истец указывает, что суды неверно определили предмет доказывания и неверно распределили бремя доказывания, указав при этом, что истцом не доказано отсутствие коммерческой ценности в переданном ноу-хау.

По мнению кассатора, переданный ответчиком секрет производства не является таковым, так как в нем отсутствуют признаки, имеющие коммерческую ценность. При этом истец указывает, что самая значимая информация, переданная для работы, выражена на иностранном (китайском) языке, что приводит к невозможности его использования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Смоленцева И.В. ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.03.2022 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче ноу-хау N 27-ЯВ-МП, в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в пункте 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договор заключен сроком на 3 года.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят в том числе: руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; составление индивидуального плана открытия ЭТТ; инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения; формы и инструкции для мониторинга конкурентов; инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель ЭТТ; видеоинструкция по работе с маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; инструкция по работе с фотоконтентом; инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; стандарты обслуживания клиентов; инструкция по использованию аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обученная с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt); инструкция по интеграции с маркетплейсами в системе учёта товаров; инструкция по системе прогнозирования выручки и количества продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей.

Согласно пункту 2.5. указанный секрет производства (ноу-хау) ответчик вправе использовать исключительно на территории: информационно-коммуникационная сеть "Интернет".

По условиям договора (пункты 5.1, 5.2, 5.4) вознаграждение лицензиара состоит из фиксированного единовременного платежа (паушального взноса) и роялти-платежей; паушальный взнос составляет 390 000 рублей и подлежит оплате в следующие сроки: 200 000 рублей - в до 31.03.2022, 190 000 рублей - до 30.12.2022.

Чеком-ордером от 31.03.2022 на сумму 200 000 рублей истцом перечислены денежные средства (паушальный взнос).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком после заключения договора и получения паушального взноса 01.04.2022 на почту, указанную истцом в договоре: "cvp07@inbox.ru", был направлен перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Истец 01.04.2022 подписал акт приема-передачи к договору, в котором принял все исполненное без каких-либо претензий, после чего истцу был передан весь ноу-хау по договору.

В адрес лицензиата 04.04.2022 был направлен акт приема-передачи ноу-хау по договору, однако 07.04.2022 истец указал, что подписать итоговый акт не может в связи с невыполнением условий пункта 4.4.5, 4.4.7 договора.

При этом во исполнение указанного лицензиар направил лицензиату информационным письмом N 5, N 6 от 01.04.2022 информацию о поставщиках и порядке размещения товара на маркетплейсах. 12.04.2022 ответчик направил дополнительно письма по рекомендованным контрагентам на созданную для истца почту dir.nnovgorod@yavika-shop.com.

Также 12.04.2022 ответчик повторно направил акт приема-передачи к заключенному лицензионному договору. Однако 13.04.2022 истец указал, что у него имеются замечания по подписанному договору и проигнорировал подписание акта приема-передачи.

В обоснование исковых требований истцом указано, что полученные им документы не являются секретом производства, поскольку не имеют коммерческой ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 452, 1225, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела, установив подписание истцом 01.04.2022 акта оказанных услуг, а также получение истцом доступа (прав использования) к секрету производства (ноу-хау), пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче секрета производства в полном объеме, истцом отсутствие коммерческой ценности секрета производства не доказано, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании оплаченного паушального взноса отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя свою жалобу тем, что при рассмотрении настоящего дела суды неверно установили фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочных выводам об исполнении спорного договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы в рамках своих полномочий, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что заключенный между ним и ответчиком договор по своей природе являлся лицензионным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 4.4.13 Договора Лицензиат обязуется подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау) в порядке, аналогичным его направлением в соответствии с пунктом 2.7 договора. В случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с даты такого уведомления Лицензиата.

Согласно пункту 4.4.14 Лицензиат обязуется подписывать направленные Лицензиаром акты во исполнение обязанностей по пунктам 2.11, 3.7 договора в течение 3 дней с момента их направления. В случае, если Лицензиат уклоняется от подписания акта в течение более 3 дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объёме без каких-либо претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам.

Следовательно, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, подтверждает факт, что стороны приступили к исполнению договора.

Из обжалуемых постановления усматривается, что суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 25.03.2022 N 27-ЯВ-МП, пришли к выводу о том, что истец действовал свободно и заключая лицензионный договор согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства.

Также судами верно указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сведения и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

При этом, отклоняя доводы истца об отказе от лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по рекомендации организаций, с которыми истцу рекомендовано заключить договоры поставки, суды верно установили, что ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент исполнения, в том числе при подписании акта оказанных услуг от 01.04.2022 о передаче истцу секрета производства (ноу-хау), лицензиат не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А65-23673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 32152750031499) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина