Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1295/16 по делу N А63-3237/2014

г. Краснодар

17 марта 2016 г.

Дело N А63-3237/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: прокуратуры Ставропольского края и администрации города Пятигорска Ставропольского края, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу N А63-3237/2014 (судьи Илюшников С.М., Гиданкина А.В., Денека И.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер антимонопольного реагирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) требований антимонопольного законодательства, невозбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого путём принятия постановления от 05.03.2013 N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, необращения в соответствии со статьей 23 Закон о защите конкуренции в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 N596 об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, изложенных управлением в письмах от 24.12.2013 N 03/12966 и от 12.02.2014 N 03/1079, об обязании управления принять меры по устранению нарушений прав предпринимателя, а именно: обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 N 596, обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.03.2013 N 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2015 отменены решение от 02.07.2014 и постановление апелляционного суда от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией г. Пятигорска; признан незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014; суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

20 апреля 2015 года предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на управление за неисполнение постановления кассационного суда от 10.02.2015.

Определением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 10.02.2016 производство по кассационной жалобе предпринимателя на определение от 08.07.2015 и постановление от 16.11.2015 прекращено на том основании, что возможность обжалования судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

В жалобе предприниматель просит отменить определение от 10.02.2016, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, определение об отказе в наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из смысла абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Кодекса законодатель ограничил возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования являлось определение от 08.07.2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, об отказе в наложении судебного штрафа на управление. Поскольку статья 120 Кодекса не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа; доказательств того, что определение об отказе в наложении штрафа препятствует дальнейшему движению дела, предприниматель не представил, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 10.02.2016 по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу N А63-3237/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко