Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 г. N Ф08-303/16 по делу N А32-34564/2013

г. Краснодар

16 марта 2016 г.

Дело N А32-34564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ст-ца Тамань, ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) - Яркова А.А. (доверенность от 20.01.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" (г. Краснодар, ИНН 2310040279, ОГРН 1022301607547) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 10.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" и закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А32-34564/2013 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее - терминал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньэкспо" (далее - общество) о взыскании 155 555 909 рублей 60 копеек штрафа за неисполнение основного обязательства согласно пункту 3.8.1 договора от 25.05.2012 N 20/12 перевалки зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации (далее - договор) и 14 311 142 рублей 80 копеек пеней на сумму штрафа.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В результате уведомления терминалом (исполнителем) общества (заказчика) о приостановлении поставок зерна (письма N 1446 и 1246), общество подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за невыполнение планового объема отгрузки. Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает соблюдение сторонами установленного договором порядка приостановления и возобновления приемки грузов (путем направления исполнителем соответствующих писем заказчику), предусмотренного пунктами 2.12, 3.4 приложения N 1 к договору. Суды посчитали, что ответчик доказал наличие в период действия договора оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также неосуществление истцом действий, предусмотренных договором, до реализации которых ответчик не мог исполнить свои обязательства. Относительно требования о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора суды указали, что отсутствуют база для её начисления и основания для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства по предъявлению для перевалки на терминал согласованных объемов зерновых культур. Не соответствует закону требование о начислении пени после даты окончания срока действия договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 104 млн рублей штрафа оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 104 млн рублей штрафа, начисленного за неисполнение обществом обязательств в августе - октябре 2012 года, терминал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не оспаривает. В части требования о взыскании штрафа за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 51 555 909 рублей 60 копеек суд кассационной инстанции отметил, что письма истца от 04.07.2012 N 1296 и от 03.08.2012 N 1496 не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за весь период заявленных исковых требований. Судам надлежало оценить пункт 3.4 приложения N 1 к договору путем сопоставления его с другими условиями приложения и исходя из смысла договора в целом, переписки сторон в октябре 2012 года, а также факта подписания дополнительного соглашения к договору от 29.03.2013 N 1. Обязательства заказчика по формированию графика по перевалке груза предшествуют обязательствам исполнителя. Из письма ответчика от 29.10.2012 N З-168/12 следует, что начиная с ноября 2012 года, отсутствие поставок зерновых культур в адрес терминала явилось следствием неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) или письменного подтверждения исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур (пункт 3.4 приложения N 1 к договору). Фактически письмом от 29.10.2012 N З-168/12 ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке зерновых культур на терминал для дальнейшей перевалки. Таким образом, с учетом встречного характера обязательств сторон ошибочен вывод судов о просрочке кредитора (исполнителя) применительно к поставке зерновых культур с ноября 2012 года по март 2013 года. Суд кассационной инстанции указал, что при подписании дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 1 к договору ответчик не предъявил каких-либо претензий о препятствиях для поставки зерна в тех объемах, которые им были согласованы в дополнительном соглашении. Более того, в апреле 2013 года ответчик перевалил через терминал зерновые культуры сверх запланированного объема. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в апреле 2013 года ответчик получал от истца какие-либо специальные уведомления о готовности к приемке соответствующего количества зерновых культур. В отсутствие указанных документов опровергается позиция ответчика об обязательности таких уведомлений для перевалки зерна через терминал в ноябре 2012 года - марте 2013 года. Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета данных обстоятельств при новом рассмотрении дела, а также на необходимость исследования вопроса о том, состоялся ли односторонний отказ общества от договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 51 555 909 рублей 60 копеек штрафа, начисленного за период с ноября 2014 года по март 2013 года, отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции повторно указал, что терминал в письмах от 04.07.2012 N 1296, от 18.09.2012 N 1784, от 22.10.2012 N 2058 сообщил о невозможности принятия груза для перевалки в связи с наполненностью силосов, обязался дополнительно уведомить ответчика об изменении ситуации. Однако в нарушение положений пункта 3.4 приложения N 1 к договору терминал о готовности принимать груз в последующем общество не извещал. Письмо ответчика от 24.10.2012 N 840 не освобождало истца от исполнения обязательств, закрепленных в пункте 3.4 приложения N 1 к договору, данным письмом ответчик не отказывался от исполнения договора, т. к. соответствующее прямое волеизъявление общества в письме отсутствует. В письме от 23.10.2012 N 2060 истец просил ответчика представить только планируемый график перевалки груза, однако не уведомлял общество о готовности принять груз для осуществления данной операции. Перевалка продолжена сторонами только после заключения дополнительного соглашения к договору. В спорный период ответчик производил отчуждение зерна клиентам истца, что исключает довод терминала об отсутствии у общества намерения завозить груз для перевалки в ноябре 2012 года.

В суде апелляционной инстанции 06.11.2015 представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика 31 555 909 рублей 60 копеек штрафа. Данное заявление представитель истца мотивировал необходимостью соблюдения принципа соразмерности отыскиваемой штрафной санкции с последствиями неисполнения ответчиком договорного обязательства. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного заявления истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 решение от 07.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 млн рублей штрафа, в остальной части производство по делу прекращено, в связи отказом истца от иска. Распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждено нарушение заказчиком обязательств по количеству плановой перевалки зерна и наличие оснований для привлечения общества к ответственности.

В кассационной жалобе терминал просит изменить апелляционное постановление в части распределения судебных расходов. По его мнению, судом апелляционной инстанции при применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску апелляционной и кассационной жалобам распределена неверно.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 20 млн рублей штрафных санкций и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует информация о его уведомлении о возможности возобновлении поставки груза для перевалки. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил пункт 4.12 договора в неправильной редакции. Необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении времени сторонам для возможности продолжить переговоры по урегулированию спора мирным путем.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителя общества поступило письменное заявление об отказе от его кассационной жалобы.

Представитель терминала возражений против принятия судом заявления не имел, поддержал доводы своей жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление общества об отказе от кассационной жалобы, считает, что оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, полномочия лица заявившего отказ от жалобы позволяют совершение данного процессуального действия, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить по ней производство.

Законность постановления по жалобе терминала проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Терминал не оспаривает судебные акты в части отказа и удовлетворения его требований о взыскании штрафа за неисполнение обществом обязательств по договору, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы терминала, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что доводы терминала о неверном распределении апелляционным судом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску, апелляционным и кассационной жалобам не подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При обращении терминала в суд с иском на сумму 169 867 052 рубля 40 копеек терминалом оплачена государственная пошлина в сумме 200 тыс. рублей (максимальный размер). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 155 555 909 рублей 60 копеек, отказался от требований на 31 555 909 рублей 60 копеек, таким образом суд апелляционной инстанции правильно определил, что сумма удовлетворенных требований (20 млн. рублей) от оставшихся требований истца (120 млн. рублей) составляет 16%. Государственная пошлина от суммы иска 120 млн рублей также составляет 200 тыс. рублей.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом принят окончательный судебный акт в пользу терминала. Поэтому расходы, понесенные терминалом в связи с рассмотрением первоначального иска, 2-х апелляционных и кассационной жалоб, подлежат возмещению терминалу за счет общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом апелляционным судом учтено, что государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы терминала на решение суда первой инстанции от 07.05.2015 (второй), подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, изложенным в жалобе, поскольку терминал не представил доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой. Государственная пошлина взыскана с каждого из лиц участвующих в деле в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции произвел правильный арифметический расчет распределения судебных расходов от общей первоначально заявленной цены иска, удовлетворенных требований и рассмотренных жалоб, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований и правомерно взыскал в пользу терминала 32 898 рублей в возмещение судебных расходов.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущены. Оснований для удовлетворения жалобы терминала не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении с кассационной жалобой подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с его отказом от жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А32-34564/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань"" - без удовлетворения.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А32-34564/2013. Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо".

Выдать закрытому акционерному обществу "Кубаньэкспо" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2015 N 1113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова