Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-13187/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-34564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Яркова А.А. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: представителя Орешниковой Л.А. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу N А32-34564/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньэкспо"

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (далее - терминал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньэкспо" (далее - общество) о взыскании 155 555 909 руб. 60 коп. штрафа (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом принятых на себя обязательств по договору перевалки зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 25.05.2012 N 20/12 (далее - договор N 20/12) в части предоставления под погрузочные мероприятия зерновых культур в объёме, согласованном в договоре. В связи с этим, в силу положений пунктов 3.1.1 и 3.8.1 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 555 909 руб.

60 коп. (за не предоставление к перевалке 239 316,748 тонн зерна).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение обязательств ответчиком было вызвано действиями истца, не обеспечившего возможность передачи ему обществом для перевалки груза.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 104 000 000 руб. штрафа оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 104 000 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обществом обязательств в августе-октябре 2012 года, терминал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не оспаривает.

В части требования о взыскании штрафа за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 51 555 909 руб. 60 коп. суд кассационной инстанции указал, что письма истца N 1296 от 04.07.2012 и N 1496 от 03.08.2012 не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за весь период заявленных исковых требований. Судам надлежало оценить пункт 3.4 приложения N 1 к договору путем сопоставления его с другими условиями приложения и исходя из смысла договора в целом, переписку сторон в октябре 2012 года, а также факт подписания дополнительного соглашения к договору от 29.03.2013 N 1. Обязательства заказчика по формированию графика по перевалке груза предшествуют обязательствам исполнителя. Из письма ответчика от 29.10.2012 N З-168/12 следует, что начиная с ноября 2012 года, отсутствие поставок зерновых культур в адрес терминала явилось следствием неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) или письменного подтверждения исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур (пункт 3.4 приложения N 1 к договору). Фактически письмом от 29.10.2012 N З-168/12 ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке зерновых культур на терминал для дальнейшей перевалки. Таким образом, с учетом встречного характера обязательств сторон ошибочен вывод судов о просрочке кредитора (исполнителя) применительно к поставке зерновых культур с ноября 2012 года по март 2013 года.

Суд кассационной инстанции указал, что при подписании дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 1 к договору ответчик не предъявил каких-либо претензий о препятствиях для поставки зерна в тех объемах, которые им были согласованы в дополнительном соглашении. Более того, в апреле 2013 года ответчик перевалил через терминал зерновые культуры сверх запланированного объема. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в апреле 2013 года ответчик получал от истца какие-либо специальные уведомления о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур. В отсутствие указанных документов опровергается позиция ответчика об обязательности таких уведомлений для перевалки зерна через терминал в ноябре 2012 года - марте 2013 года.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость учёта данных обстоятельств, а также на необходимость исследования вопрос о том, состоялся ли односторонний отказ общества от договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 51 555 909 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за период с ноября 2014 года по март 2013 года, отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что терминал в письмах N 1296 от 04.07.2012, N 1784 от 18.09.2012, N 2058 от 22.10.2012 сообщил о невозможности принятия груза для перевалки в связи с наполненностью силосов, обязался дополнительно уведомить ответчика об изменении ситуации. Однако в нарушение положений пункта 3.4 приложения N 1 к договору терминал о готовности принимать груз в последующем общество не извещал. Письмо ответчика N 840 от 24.10.2012 не освобождало истца от исполнения обязательств, закреплённых в пункте 3.4 приложения N 1 к договору, данным письмом ответчик не отказывался от исполнения договора, т.к. соответствующее прямое волеизъявление общества в письме отсутствует. В письме N 2060 от 23.10.2012 истец просил ответчика представить только планируемый график перевалки груза, однако не уведомлял общество о готовности принять груз для осуществления данной операции. Перевалка была продолжена сторонами только после заключения дополнительного соглашения к договору. В спорный период ответчик производил отчуждение зерна клиентам истца, что исключает довод терминала об отсутствии у общества намерения завозить груз для перевалки в ноябре 2012 года.

С принятым судебным актом не согласился терминал, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд сослался на документы, отсутствующие в материалах дела, по сути, решение суда представляет собой компиляцию мотивировочных частей иных судебных актов, принятых по аналогичным судебным делам, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельства дела;

- суд первой инстанции, проигнорировав положения пункта 3.1 договора, не учёл, что ответчик не направлял в адрес истца сообщения о ежемесячных планируемых объёмах и сроках перевалки грузов;

- суд установил, что в спорный период истцом принимался груз от ответчика, однако суд ошибочно указывает на отсутствие у общества сведений о готовности терминала осуществлять перевалку грузов;

- заключение договоров купли-продажи зерна с третьими лицами не может свидетельствовать об отказе терминала от принятия груза для ответчика;

- суд не учёл установленную договором последовательность организацию перевалки грузов, которая была нарушена ответчиком, не предоставившим планируемые графики перевалки. В спорный период груз не поступал на терминал не в связи с тем, что отсутствовало соответствующее разрешение истца, а в связи с не предоставлением заявок ответчиком;

- в спорный период истец не приостанавливал приёмку груза;

- размер штрафа не превышает размера платы за оказание услуги по перевалке груза и гарантирует недопущение возникновения на стороне истца убытков из-за неправомерных действий заказчика услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2015 представитель истца ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика 31 555 909 руб. 60 коп. штрафа. Обращение с данным заявлением представитель истца мотивировал необходимостью учёта принципа соразмерности отыскиваемой штрафной санкции с последствиями неисполнения ответчиком своего договорного обязательства.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного заявления истца.

Рассмотрев заявление ООО "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан представителем ООО "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань" Ярковым А.А., действующим на основании доверенности от 20.01.2015. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 31 555 900 руб. 60 коп. подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Представитель истца, с учётом заявления о частичном отказе от иска, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 000 руб.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.11.2015 объявлялся перерыв до 13.11.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное желанием у ответчика заключить с истцом мировое соглашение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство отклонить, т.к. в силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить рассмотрение дела для целей заключения сторонами спора мирового соглашения только по ходатайству всех спорящих сторон. От терминала соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, напротив, в судебном заседании 06.11.2015 представитель истца пояснял, что терминал не намерен рассматривать вопрос о заключении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 общество (заказчик) и терминал (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевалке зерновых и масличных культур на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе по выгрузке зерновых культур из автотранспортных средств, технологическому формированию судовой партии зерновых культур, доставке зерновых культур на борт судна в соответствии с перечнем услуг, приведенным в приложении N 1, а заказчик - предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается 31.03.2013.

В течение срока действия договора заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору в объеме 300 тыс. тонн +/- 5% (гарантированное количество) или в объеме выделенной квоты в случае введения квотирования уполномоченными органами власти Российской Федерации, но не более гарантированного количества. Ежемесячные поставки зерновых культур производятся заказчиком в соответствии с приложением N 2 (планируемый оборот) (пункт 2.1 договора).

Расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 руб. за тонну зерновых культур (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 4.12 договора предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика, окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан не позднее 01.05.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2013 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора и определили, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 руб. за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3, увеличили срок действия договора до 31.05.2013.

Названным соглашением стороны также изменили пункт 4.12 договора и изложили его в следующей редакции: "если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан не позднее 01.07.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

Пунктом 8.1 договора установлено, что любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом, в том числе при доставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.

В письмах N 1296 от 04.07.2012 и N 1496 от 03.08.2012, N 1524 от 09.08.2012 направленных в адрес общества, терминал сообщил, что в связи с отсутствием флота и наполненностью силосов приостанавливается приемка груза, и указал примерные даты возобновления приемки. При изменении ситуации, связанной с приемкой зерновых грузов, истец обязался уведомить ответчика дополнительно.

В свою очередь, общество в письме от 20.07.2012 сообщило терминалу, что в связи с очень плохой приемкой товара и простоем автомобилей от 10 до 14 дней ему пришлось переадресовать часть груза в порт города Новороссийска.

В письмах N 1925 от 05.10.2012 и N 2062 от 23.10.2012 терминал просил общество представить графиковые позиции на ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов с учетом того, что в сентябре - октябре 2012 года не были исполнены все позиции по запланированному объему поставки.

В ответном письме N З-168/12 от 29.10.2012 общество не подтвердило позицию на ноябрь 2012 года, сославшись на то, что в связи со сложившейся конъюнктурой на мировом рынке зерновых в сентябре и октябре 2012 года оно не смогло работать по экспортным контрактам, а только осуществляло поставку на терминал на условиях СРТ. В ноябре 2012 года не прогнозируется изменение ситуации в лучшую сторону. В настоящее время общество не может подтвердить позицию на ноябрь 2012 года.

Полагая, что общество не исполнило обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, терминал обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на то, что терминал уведомил заказчика о приостановлении приемки зерновых культур, однако впоследствии о возобновлении приемки продукции не сообщал, разрешения на поставку зерновых заказчику не направлял, поэтому не вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на нормы статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнитель вопреки требованиям пункта 8.1 договора и пункта 3.4 приложения N 1 к договору не направил заказчику письменное подтверждение о готовности к приемке зерновых культур, таким образом, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.12 приложения N 1 к договору в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он незамедлительно уведомляет заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

По смыслу пункта 2.12 приложения N 1 к договору уведомление исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур является основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за соответствующий месяц, в котором он получил названное уведомление.

Таким образом, по условиям договора уведомления исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур носят временный (срочный) характер. В письмах от N 1296 от 04.07.2012, N 1496 от 03.08.2012 и N 1524 от 09.08.2012 истец указал, что приостанавливает прием зерновых до 8-9 июля 2012 года, до 8 августа 2012 года и до 12 августа 2012 года соответственно.

Вопреки пункту 2.12 приложения N 1 к договору суд первой инстанции посчитал, что названные письма могут служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за период с сентября 2012 года по март 2013 года.

Рассматривая вопрос о наличии уведомления ответчика со стороны исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) и об исполнении истцом пункта 3.4 приложения N 1 к договору (письменное подтверждение исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур), суд не дал должной оценки пункту 3.4 приложения N 1 к договору путем сопоставления его с другими условиями приложения и исходя из смысла договора в целом, перепиской сторон в ноябре-декабре 2012 года, а также факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013 и к договору.

В приложении N 1 к договору содержатся обязанности каждой стороны при перевалке зерна. Так пункт 3.1 возлагает на заказчика обязанность в срок не менее чем за 20 дней до начала планируемого месяца направить исполнителю заявку для составления графика с указанием количества и вида зерновых культур, желательных сроков и объемов их доставки на борт судна в течение планируемого месяца. В свою очередь исполнитель в силу пункта 2.1.1 с учетом гарантированного количества и поданных заявок обязался составлять ежемесячный график обработки судов с уведомлением заказчика. Согласно пункту 2.1.2 приложения при составлении графика исполнитель устанавливает позицию для каждого заказчика, определяя: наименование, количество и качество зерновых культур по каждой позиции ассортимента, поставляемых заказчиком в течение предстоящего месяца; сроки (с указанием точных дат и объемов) поставки заказчиком в адрес исполнителя зерновых культур; сроки (с указанием точных дат и объемов) доставки зерновых на борт судна в течение предстоящего месяца. В пункте 3.5 определено, что завоз зерновых культур производится с учетом позиции судов, указанных в графике. Пункты 3.1.1, 3.1.2 предусматривают права заказчика в случаях его несогласия (или согласия) с графиком, предоставленным в соответствии с пунктом 2.1.1, отказаться от перевалки либо подать заявку на завоз культур.

Из изложенных условий договора следует, что обязательства заказчика предшествуют обязательствам исполнителя.

Объем перевалки согласован сторонами помесячно (приложение N 2 к договору; приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.03.2013 N 1). Следовательно, факт уведомления о приостановлении исполнителем приемки зерновых культур в июле и августе 2012 года не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании штрафа за ноябрь 2012 года - март 2013 года.

Из изложенных условий договора следует, что обязательства заказчика предшествуют обязательствам исполнителя. Указанное толкование условий договора и приложения к нему также следует из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, и их последующего поведения.

Объем перевалки согласован сторонами помесячно (приложение N 2 к договору; приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.03.2013 N 1). Следовательно, факт уведомления о приостановлении исполнителем приемки зерновых культур в июле и августе 2012 года не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании штрафа за сентябрь 2012 года - март 2013 года.

В письме N 2062 от 23.10.2012 терминал просил общество представить графиковые позиции за ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов.

В ответном письме от 29.10.2012 N З-168/12 общество не подтвердило позицию на ноябрь 2012 года, сославшись на то, что в связи со сложившейся конъюнктурой на мировом рынке зерновых в сентябре и октябре 2012 года оно не смогло работать по экспортным контрактам, а только осуществляло поставку на терминал на условиях СРТ. В ноябре 2012 года не прогнозируется изменение ситуации в лучшую сторону.

Из указанного письма ответчика следует, что начиная с ноября 2012 года, отсутствие поставок зерновых культур в адрес терминала явилось следствием неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) или письменного подтверждения исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур (пункт 3.4 приложения N 1 к договору).

Фактически письмом от 29.10.2012 N З-168/12 ответчик отказался от исполнения в ноябре 2012 года обязательств по поставке зерновых культур на терминал для дальнейшей перевалки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо нельзя рассматривать в качестве одностороннего отказа ответчика от исполнения договора оказания услуг по перевалке груза в целом, т.к. из содержания письма не следует воля общества на прекращение обязательства на последующие периоды.

В материалы дела также не представлены доказательства прекращения договорных правоотношений по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, 29.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого уменьшили стоимость перевалки до 450 руб. за тонну, продлили срок действия договора до 31.05.2013, а также согласовали изменение планируемого грузооборота (новая редакция приложения N 2 к договору): 40 тыс. тонн - с августа по декабрь 2012 года; 35 тыс. тонн - январь и февраль 2013 года; 13 тыс. тонн - март 2013 года; 17 тыс. тонн - апрель 2013 года.

При подписании дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013 к договору ответчик не предъявил каких-либо претензий о препятствиях для поставки зерна в тех объемах, которые им были согласованы в дополнительном соглашении.

Более того, в апреле 2013 года ответчик перевалил через терминал зерновые культуры сверх запланированного объема (вместо запланированных 17 тыс. тонн перевалено 18,65 тонн).

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в апреле 2013 года ответчик получал от истца какие-либо специальные уведомления о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур. В отсутствие указанных документов опровергается позиция ответчика об обязательности таких уведомлений для перевалки зерна через терминал в сентябре 2012 года - марте 2013 года.

Ответчик для целей надлежащего исполнения договорных обязательств был обязан направлять в адрес истца в срок не менее чем за 20 дней до начала планируемого месяца направить исполнителю заявку для составления графика с указанием количества и вида зерновых культур, желательных сроков и объемов их доставки на борт судна в течение планируемого месяца (пункт 3.1 приложения N 1 к договору).

Ответчик подлежал освобождению от штрафных санкций за неисполнение обязательств по соблюдению объёму перевалки только в том случае, если невозможность перевалки была вызвана действиями (бездействием) истца либо иными объективными причинами, за которые ответчик не отвечает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление перевалки груза в запланированном и согласованном сторонами объёме за период с сентября 2012 года было вызвано действиями самого ответчика, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) или письменного подтверждения исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур (пункт 3.4 приложения N 1 к договору).

Таким образом, с учетом встречного характера обязательств сторон ошибочен вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора (исполнителя) применительно к поставке зерновых культур с сентября 2012 года по март 2013 года.

Ответчик, представляя коносаменты на отгрузку в спорный период груза через другие порты (в подтверждения осуществления экспортных операций), не представил документально подтверждённые пояснения о том, что мешало обществу направить надлежащую заявку в рамках спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз, отправляемый через другие порты, не был принят истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за является необоснованным.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны не только в выборе поименованных в законе способов обеспечения обязательств, но и в согласовании иных, прямо не указанных в законодательстве видов обеспечения. Следовательно, согласование сторонами обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывается на принципе автономии воли (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-16022/2012 по делу N А56-60388/2011, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-34564/2013).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Формулируя условия о штрафе, стороны определили, что терминал должен получить соразмерную компенсацию за уменьшение объема перевалки. При этом перевалка представляет собой технологический процесс, предполагающий задействование значительных материальных и технических средств, предполагающий заблаговременную готовность исполнителя принять переваливаемый товар в определенном порядке и обеспечить его сохранность. Данная услуга предполагает планирование процесса, его технологическое единство, что исключает возможность значительного отклонения от согласованных условий. Терминал вынужден нести расходы по поддержанию производства в постоянной готовности.

При таких обстоятельствах размер штрафа по своей сути гарантирует отсутствие у терминала убытков, связанных с невозможностью оперативно найти замену недобросовестному контрагенту.

Ставка штрафа согласована сторонами в договоре по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает размер платы за перевалку, установленную договором.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на общество, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Доказательства того, что возможный размер убытков терминала, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства по делу.

В связи с не обеспечением ответчиком объёмов перевалки, а также принимая во внимание объём перевалки, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору, за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно общество было обязано предоставить истцу для перевалки груз в объёме 192 850 тонн (с учётом допустимого отклонения в 5%), при этом стоимость услуг по перевалке составила бы 125 352 500 руб. В августе 2013 года ответчик предоставил для перевалки 18 647 тонн груза, что на 1 647 тонн превышало запланированный объём. В связи с этим, общее количество груза, который ответчик не предоставил для перевалки, составило 191 203 тонна (192 850 тонн - 1 647 тонн), при этом стоимость услуг истца по перевалке данного объема груза составила бы 124 281 950 руб. (191 203 тонн х 650 руб.). В силу пункта 4.12 договора данная сумма денежных средств могла быть предъявлена ответчику к оплате в виде штрафа за неисполнение условий договора.

При первоначальном рассмотрении дела истец не оспорил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 104 000 000 руб. штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части не вправе переоценивать вступившие в законную силу судебные акты. При повторном рассмотрении дела истец настаивал на взыскании 51 555 909 руб. 60 коп. В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 31 555 909 руб. 60 коп. штрафа, мотивировав своё ходатайство, в том числе необходимостью учитывать принцип соразмерности отыскиваемой штрафной санкции с последствиями неисполнения ответчиком своего договорного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с учётом данной позиции истца не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности отыскиваемой суммы штрафа и её превышение суммы возможных убытков.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение последним условий договора N 20/12 от 25.05.2012, выразившееся в не предоставлении для перевалки гарантированного объема товара.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учёсть изначальный размер исковых требований. В связи с тем, что истцом был заявлен отказ от части иска в размере 31 555 909 руб. 60 коп., цена исковых требований составила 124 000 000 руб. (155 555 909 руб. 60 коп. - 31 555 909 руб. 60 коп.). Ввиду того, что иск подлежит удовлетворению в размере 20 000 000 руб. (16%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первичной апелляционной жалобе и по кассационной жалобе.

При повторном обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину не уплатил, в связи с чем с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 520 руб. государственной пошлины по повторной апелляционной жалобе, а с ответчика - 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу N А32-34564/2013 отменить, принять новое решение.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань" от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" штрафа в размере 31 555 909 руб.

60 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" (ИНН 2310040279, ОГРН 1022301607547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) 20 000 000 руб. штрафа, 32 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) в доход федерального бюджета 2 520 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" (ИНН 2310040279, ОГРН 1022301607547) в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина