Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 989-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338, пунктом 1 части второй, частью пятой статьи 401.10, частью первой статьи 401.15, частью седьмой статьи 401.16 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Милидонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда общей юрисдикции частично удовлетворена кассационная жалоба гражданина М.Г. Милидонова: обвинительный приговор районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам республиканского верховного суда отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же суда, отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на данное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи М.Г. Милидонов просит проверить соответствие части второй статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями", пункта 1 части второй, части пятой статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", части седьмой статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" и статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации статьям 45, 46, 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, данные нормы позволяют судьям судов кассационной инстанции в случае отмены приговора в связи с одним из нарушений не выявлять другие нарушения, указанные в жалобе, что лишает его возможности последующей судебной защиты нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 338 УПК Российской Федерации регламентирует права сторон, порядок формулирования, внесения в вопросный лист и оглашения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не имеет отношения к регулированию действий судей при рассмотрении кассационных жалоб, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.Г. Милидонова в указанном в его жалобе аспекте.

Пункт 1 части второй, часть пятая статьи 401.10, часть первая статьи 401.15 и часть седьмая статьи 401.16 УПК Российской Федерации, устанавливающие, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья может вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с которым вправе не согласиться Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель, основания отмены или изменения судебного решения и пределы прав суда кассационной инстанции, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого же Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и пунктом 5 части первой его статьи 401.11, в соответствии с которым решение судьи должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Положения названных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 27 декабря 2022 года N 3542-О и др.). Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная норма воспрепятствовала М.Г. Милидонову внести в суд кассационной инстанции жалобу относительно существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, при новом рассмотрении уголовного дела и повлиявших на его исход, заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин