Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 31, 227, 228, 229 и 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Пилипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Пилипенко, осужденный и отбывающий наказание, просит признать статьи 31 "Подсудность уголовных дел", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", 229 "Основания проведения предварительного слушания" и 234 "Порядок проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями допускается определение подсудности уголовного дела и направление его в суд без учета территориальной подсудности, предусмотренной частью третьей статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" этого Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34 и пункт 1 части первой статьи 227).

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О и от 19 декабря 2019 года N 3280-О).

Статья 31 УПК Российской Федерации, содержащая правила определения предметной подсудности уголовных дел, применяется с учетом правил территориальной подсудности, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.

Оспариваемые же заявителем статьи 229 и 234 УПК Российской Федерации, закрепляя основания и порядок проведения предварительного слушания, не содержат положений, допускающих изъятия из общего порядка определения подсудности.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.С. Пилипенко в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о правильности определения подсудности в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин