Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 28 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 2 части первой статьи 35, частью второй статьи 61, статьей 63, частью третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Вологина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина А.В. Вологина обвинительный приговор и решение суда апелляционной инстанции, согласно которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации.

При этом отмечено, в частности, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нахождении потерпевшей в момент совершения инкриминированных действий в беспомощном состоянии в силу своего возраста и уровня развития; дело рассмотрено законным составом суда всесторонне, полно и объективно, при этом включение в состав коллегии из трех судей суда первой инстанции судьи С., являющейся судьей гражданской коллегии, не противоречит требованиям закона; ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции содержало доводы о недоверии судьям судебной коллегии по уголовным делам областного суда, в обоснование которых указывалось на заинтересованность этих судей в исходе судебного разбирательства, т.е. фактически заявлялся отвод составу суда без приведения объективных оснований, которые указывали бы на нелегитимность данной судебной инстанции, и безосновательно предполагалось возможное принятие несправедливого, незаконного судебного решения; в свою очередь, суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, исходил из того, что уголовное дело в отношении заявителя не было рассмотрено всеми судьями судебной коллегии, судьям не были заявлены отводы, которые были бы приняты, а оснований, предусмотренных статьями 61-63 УПК Российской Федерации для отвода судебной коллегии, рассматривающей дело в апелляционном порядке, установлено не было.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 19 мая 2022 года), отказано в передаче жалобы в защиту интересов осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В данной связи А.В. Вологин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 23 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), следующие законоположения:

часть 2 статьи 28 "Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", как допускающую свое расширительное толкование и позволяющую не только председателю областного или иного равного ему по уровню суда, но и председателю районного (городского) суда своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии (гражданской) для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии (уголовной), формируя тем самым незаконный состав суда и нарушая право подсудимого на справедливое судебное разбирательство;

подпункт "в" пункта 2 части первой статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволила принять неправомерное решение по ходатайству об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции самому этому суду, а не вышестоящему, и посредством подмены оснований для такого процессуального действия;

часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" того же Кодекса, как не конкретизирующие понятие "косвенной заинтересованности" в исходе уголовного дела и не препятствующие участию судьи в рассмотрении такого дела по существу с вынесением приговора в случае принятия этим же судьей на стадии досудебного производства решения о мере пресечения (продление срока содержания под стражей);

часть третью статьи 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не раскрывает исчерпывающим образом понятие "государственная и иная охраняемая федеральным законом тайна" и тем самым допускает производство выемки мобильных телефонов без соответствующего судебного решения, принятого в порядке статьи 165 этого Кодекса, и без участия специалиста;

статью 132 УК Российской Федерации, как позволяющую вследствие неопределенности термина "беспомощное состояние" привлекать к уголовной ответственности за предусмотренный в ней состав преступления при достижении потерпевшей двенадцатилетнего возраста на момент совершения инкриминируемых действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 30, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела, в частности, в составе коллегии из трех профессиональных судей (пункт 3 части второй); при этом состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть первая).

Согласно статье 35 указанного Кодекса территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой).

Приведенные нормы призваны обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможности заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации) (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 27 мая 2021 года N 926-О, от 21 июля 2022 года N 2093-О, от 31 января 2023 года N 37-О и др.).

К тому же справедливость и беспристрастность судебного решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, чем, согласно представленным материалам, А.В. Вологин воспользовался.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями статьи 28 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статей 35, 61, 63 УПК Российской Федерации заявитель связывает с рассмотрением его уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, по его утверждению, в незаконном, некомпетентном и небеспристрастном составе. Формально оспаривая конституционность части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации - закрепляющей, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса, - А.В. Вологин фактически связывает нарушение своих прав с допущенным, по его мнению, несоблюдением требований данной нормы в его деле. Тем самым он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам его конкретного дела и правомерности вынесенных по нему судебных решений, что между тем не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая), а также усиливает ответственность, если такие деяния совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пункт "б" части четвертой).

При этом федеральный законодатель определил в примечании к статье 131 УК Российской Федерации двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О, от 9 июня 2022 года N 1455-О и др.). Вместе с тем статья 132 УК Российской Федерации во всех редакциях предусматривала и предусматривает в качестве одного из признаков запрещенного ею преступления использование беспомощного состояния потерпевшего и подлежит применению с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", в котором разъясняется, что это преступление признается совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего, когда тот в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному; при этом виновный, совершая преступление, должен сознавать, что потерпевший находится в беспомощном состоянии (пункт 5) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1867-О и от 28 декабря 2021 года N 2728-О).

Соответственно, статья 132 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий, предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин