Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КА-А40/7949-02 В государственной регистрации права на земельный участок было отказано, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, могло быть подтверждено только решением государственного органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2002 г. N КА-А40/7949-02

Акционерное общество открытого типа "Инженерный центр микроэлектроники" (далее АООТ "ИЦМЭ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 4А, оформленного письмом от 21.03.02 N 2002/77-26937-МКР, и обязании Москомрегистрации зарегистрировать это право и выдать свидетельство о государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Московский земельный комитет (далее Москомзем).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.02 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец представил на регистрацию документы, достаточные для регистрации права бессрочного пользования земельным участком.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.02 решение от 23.07.02 отменено, в иске АООТ "ИЦМЭ" отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из законности отказа в регистрации права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование права, подлежащего регистрации, и надлежащим образом заверенного плана земельного участка, а также отсутствия нарушения обжалуемыми действиями прав истца.

В кассационной жалобе АООТ "ИЦМЭ" просит отменить постановление как принятое с неправильным применением ст.ст. 20, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п.п. 9 и 12 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец в жалобе указывает, что апелляционная инстанция неверно и без учета требований указанных актов оценила находящиеся в деле доказательства существования права, подлежащего регистрации, и достаточности документов, необходимых для регистрации. Истец полагает, что доказательством существования у него права, подлежащего регистрации, является факт уплаты земельного налога.

В судебном заседании представители АООТ "ИЦМЭ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Москомрегистрации и Москомзема просили оставить эту жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что АООТ "ИЦМЭ" обратилось в Москомрегистрацию с заявкой на регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,85 га по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 4А.

Письмом от 21.03.02 N 2002/77-26937-МКР, Москомрегистрация отказала АООТ "ИЦМЭ" в регистрации права в связи с отсутствием в представленных документах распорядительного акта собственника земельного участка о его предоставлении АООТ "ИЦМЭ" на праве постоянного (бессрочного) пользования и плана земельного участка, удостоверенного органом, ответственным за проведение кадастровых работ (Москомзем).

Не согласившись с принятым решением, АООТ "ИЦМЭ" обжаловало его в судебном порядке.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обжалуя отказ в регистрации, истец исходит из того, что представил на регистрацию документы, подтверждающие существование у него права постоянного пользования земельным участком, приобретенного в порядке правопреемства в процессе приватизации в 1994 г. ГП "Инженерный центр микроэлектроники с опытной базой", в частности временное удостоверение N 04/1/66 о регистрации землепользования, выданное Москомземом, и план приватизации.

Однако, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что регистрация наличия права на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, свидетельствующих в соответствии с законом о таком праве.

В период, с которым истец связывает возникновение права, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подтверждалось только государственным актом, который выдался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (далее ЗК РСФСР)).

В соответствии со ст. 268 ГК РФ доказательством предоставления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государетаенной собственности является только решение государственного органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в пользование.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установил арбитражный суд, временное удостоверение N 04/1/66 о регистрации землепользования, выданное Москомземом, план приватизации ГП "Инженерный центр микроэлектроники с опытной базой", иные документы, представленные истцом в Москомрегистрацию для подтверждения существования права, не указывают на предоставление государственными органами предшественникам АООТ "ИЦМЭ" или АООТ "ИЦМЭ" права постоянного пользования земельным участком. В результате арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, предусмотренными ст. 31 ЗК РСФСР и ст. 268 ГК РФ, в связи с чем не соответствуют требованиям к правоустанавливающим документам, необходимыми согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для представления в регистрирующий орган с целью доказательства наличия права, подлежащего регистрации.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ. Согласно распоряжению мэра Москвы от 21.07.93 N 442-РМ-1 функции по ведению кадастра земель г. Москвы возложены на Москомзем.

Как установил арбитражный суд, истец не представил в Москомрегистрацию, удостоверенный Москомземом план земельного участка. Документы, опровергающие такой вывод арбитражного суда в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан судом апелляционной инстанции с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу судебного акта, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2002 г. по делу А40-15311/02-2-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.