Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2016 г. N Ф08-905/16 по делу N А32-25094/2014

г. Краснодар

15 марта 2016 г.

Дело N А32-25094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Райводоканал" (ИНН 2365019653, ОГРН 1122365001043) - Третьякова С.Ю. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика: Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Вострокнутова А.С. (доверенность от 29.12.2015), от третьего лица: региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Скрипниченко А.О. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), третьих лиц: Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Октябрьского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Шаумянского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), Федеральной службы по тарифам, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Краснодарского края и региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25094/2014, установил следующее.

ООО "Райводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края (далее - минфин края) о взыскании 6 340 747 рублей 45 копеек межтарифной разницы, возникшей между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и льготным тарифом, утвержденным региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) обществу для населения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК, Федеральная антимонопольная служба, Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края, Георгиевское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края, Октябрьское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края и Шаумянское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края.

Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, с Краснодарского края в лице минфина края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 6 340 747 рублей 45 копеек убытков, в иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано. Судебные акты мотивированы тем, в результате установления РЭК тарифов для населения ниже экономически обоснованных общество понесло потери, вызванных межтарифной разницей. Убытки, размер которых определен по результатам судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет средств казны Краснодарского края, поскольку их возникновение явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение.

В кассационной жалобе минфин края просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало вины РЭК по установлению необоснованного тарифа и причинно-следственной связи между действиями РЭК и возникшими у истца потерями, вызванными межтарифной разницей. Суды не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87). Общество не оспорило приказ РЭК от 12.02.2014 N 4/2014-т "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" (далее - приказ N 4/2014-т). Убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку установление для общества тарифа в размере, ниже экономически обоснованного, явилось следствием установления ФСТ России предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию и принятия приказа ФСТ России от 15.10.2013 N 192-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год" (далее - приказ N 192-э/2). Суды не исследовали вопрос о льготных тарифах. Материалы дела содержат возражения РЭК на проведенную ООО "Бюро Оценки" экспертизу в части завышения фактических затрат общества, возникающих при производстве, передаче, сбыте тепловой энергии, и отсутствия возможности проверить фактические затраты истца ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих объем оказанного ресурса населению за спорный период. Суды не учли, что экономически обоснованные расходы организаций, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, возмещаются путем установления регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период. РЭК является главным распорядителем средств краевого бюджета и поскольку принятие РЭК приказа N 4/2014-т привело к возникновению у общества убытков, она, а не минфин края, является надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе РЭК просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, объем оказанных услуг истца за спорный период не подтвержден первичными документами, в материалах дела отсутствует какие-либо бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс, балансовые счета выручки и затрат). Величина фактических затрат общества на производство, передачу и сбыт тепловой энергии с 01.01.2014 по 30.04.2014, определенных ООО "Бюро Оценки", превышает затраты, утвержденные РЭК для истца на 2014 год. Истец не доказал, что РЭК при утверждении тарифов для общества допустила противоправные действия. Приказ N 4/2014-т принят в соответствии с действующим законодательством в рамках ограничений по максимальному росту тарифов.

В судебном заседании представители минфина края и РЭК поддержали доводы жалоб, представитель общества просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией населения Вельяминовского, Георгиевского, Октябрьского и Шаумянского сельских поселений Туапсинского района Краснодарского края.

Приказом РЭК от 17.12.2013 N 48/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" в редакции приказа РЭК N 4/2014-т обществу установлены тарифы на тепловую энергию на 2014 год с календарной разбивкой для названных сельских поселений (приложение N 1).

С 01.01.2014 по 31.03.2014 общество оказало населению сельских поселений услуги по теплоснабжению.

Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии населению по утвержденным РЭК ценам у общества возникли потери, вызванные межтарифной разницей, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно приказу РЭК от 17.12.2013 N 48/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" в редакции приказа РЭК N 4/2014-т для общества установлены следующие тарифы на тепловую энергию: для потребителей на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4690,28 руб./Гкал, с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4906,26 руб./Гкал; для населения Вельяминовского сельского поселения на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2294,71 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 2400,27 руб./Гкал; для населения Георгиевского сельского поселения с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2165,12 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 2264,72 руб./Гкал; для населения Октябрьского сельского поселения с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2223,00 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 2325,26 руб./Гкал; для населения Шаумянского сельского поселения с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 1533,14 руб. /Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014-1603,66 руб./Гкал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования).

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением N 87. Согласно пункту 2 названного постановления при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Определением от 19.11.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу в целях определения количества (объем) тепловой энергии, поставленной обществом населению Вельяминовского, Георгиевского, Октябрьского, Шаумянского сельских поселений Туапсинского района Краснодарского края с 01.01.2014 по 30.04.2014, и величины экономически обоснованных затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии с 01.01.2014 по 30.04.2014. Производство экспертизы поручено ООО "Бюро Оценки". Согласно заключению эксперта от 28.01.2015 N 280115.01-ЗЭ количество (объем) тепловой энергии, поставленной обществом населению названных поселений, составило 2406,25 Гкал, величина экономически обоснованных затрат общества на производство 1 Гкал тепловой энергии с 01.01.2014 по 30.04.2014 - 4893 рубля 45 копеек.

Довод минфина края об отсутствии вины РЭК по установлению необоснованного тарифа не имеет правового значения. Общество взыскивает межтарифную разницу, которая может не являться результатом необоснованного установления РЭК тариф для населения. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Доводы заявителей о том, что суды не оценили возражения РЭК на заключение эксперта в части завышения фактических затрат общества, возникающих при производстве, передаче, сбыте тепловой энергии, и в части отсутствия первичных документов, подтверждающих объем оказанных населению услуг за спорный период, несостоятельны. В материалах дела имеются первичные документы о количестве поставленной тепловой энергии потребителям, счета на оплату (т. 7, 8). Заявители жалоб не представили контррасчета, иные доказательств недостоверности выводов эксперта относительно определенного объема потребленной населением тепловой энергии. В целях обеспечения проведения экспертизы определением от 23.01.2015 суд первой инстанции истребовал у общества первичную бухгалтерскую документацию, которая была представлена эксперту. Суды установили, что выводы эксперта о себестоимости 1 Гкал тепловой энергии сделаны на основании исследования первичной бухгалтерской документации.

Минфин края и РЭК не доказали, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу (пункт 2 постановления N 87).

Довод заявителей о том, что убытки возникли в связи с реализацией РЭК приказа N 191-э/2, поэтому подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, также оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд со ссылкой на пункт 3 постановления N 87 указал, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Доказательства того, что РЭК обращалось к ФСТ России с предложением об установлении тарифов выше обязательных показателей в целях предотвращения межтарифной разницы, принимало конкретные меры для предотвращения возникновения межтарифной разницы, не представлены.

Ссылка минфина края на то, что РЭК является главным распорядителем средств краевого бюджета и, поскольку принятие РЭК приказа N 4/2014-т привело к возникновению у общества убытков, она, а не минфин края является надлежащим ответчиком, несостоятельна. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о минфине края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746, согласно которому минфин края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правильно признал надлежащим ответчиком минфин края. Согласно постановлению главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 14.06.2002 N 652 "О региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края" РЭК является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края. Названное постановление не возлагает на РЭК функции главного распорядителя; кроме того, РЭК не имеет подведомственных получателей бюджетных средств, которым могла бы распределять бюджетные средства.

Довод минфина края о том, что расходы в размере межтарифной разницы могли быть учтены при установлении обществу тарифов на следующий период, несостоятелен, поскольку общество утратило статус тепловой организации. Данное обстоятельство РЭК не оспаривает.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А32-25094/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко