Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 г. N Ф08-1236/16 по делу N А32-37784/2015

г. Краснодар

16 марта 2016 г.

Дело N А32-37784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контрейнерный терминал "Нутэп" (ИНН 2315024369, ОГРН 1142315018427) - Гончарова В.В. (доверенность от 08.12.2015), Крескиной И.П. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "Нутэп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-37784/2015, установил следующее.

ООО "Контейнерный терминал "Нутэп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 29 сентября 2015 года N 004041 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 января 2016 года, производство по делу прекращено, так как оно не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе и дополнению к жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, осуществившее погрузку груза, привлечено к ответственности за то, что допустило осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств - у транспортного средства превышена допустимая нагрузка на ось (т. 1, л. д. 9, 10).

Кодекс содержит главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения".

К данной главе относится статья 12.21.1, согласно части 10 которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Частью 1 статьи 27 названного кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, выводы судов являются верными, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу N А32-37784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников