Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 г. N Ф08-717/16 по делу N А63-3655/2014

г. Краснодар

14 марта 2016 г.

Дело N А63-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ИНН 7326037633, ОГРН 1107326002035) - Ибраева И.Н. (доверенность от 30.11.2015), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 2607100137, ОГРН 1022600668452) - Абдуллаева И.А. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) по делу N А63-3655/2014, установил следующее.

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее- администрация) о взыскании 339 750 рублей основного долга по муниципальному контракту от 04.10.2013 N 0121300008013000052 (далее - контракт), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация не произвела оплату за выполненные работы по разработке схемы теплоснабжения города Изобильного.

Администрация заявила встречное исковое заявление к обществу о расторжении контракта.

Определением от 19.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество не выполнило работы по разработке схемы теплоснабжения города Изобильного с перспективой до 2028 года в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом. Результат работ не соответствует условиям контракта, техническому заданию и обязательным требованиям действующего законодательства. Поскольку недостатки результата работ являются существенными, проект схемы теплоснабжения города Изобильного не обладает потребительской ценностью, администрация лишена возможности его использования по назначению.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2015 уточнения истца по первоначальному иску от 14.09.2015 об увеличении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 221 рубля 60 копеек отклонены.

Суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано недоказанностью выполнения обществом работ в соответствие с условиями контракта. Удовлетворяя встречные требования, суд сослался на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту и соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что администрация уклонялась от приемки работ. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил выводы двух судебных экспертиз. Общество не согласно с выводом суда о несоответствии результата работ требованиям технического задания и наличия недостатков, не позволяющих администрации использовать результат работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 04.10.2013 по результатам открытого аукциона администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, в соответствии с которым общество обязуется выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края с перспективой до 2028 года согласно техническому заданию, а администрация обязуется обеспечить контроль за выполнением работ и их приемку, а также оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 контракта стоимость работ ставила 339 750 рублей.

По пункту 2.2 контракта оплата работ производится на основании счета на оплату, счета-фактуры платежным поручением в течение двадцати банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и КС-3) при условии окончательной сдачи результатов работ и выполнения работы надлежащего качествам в согласованный сторонами срок.

В пункте 3.2 контракта стороны установили срок выполнения работ до 25.12.2013.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок выполнения и сдачи-приемки работ, согласно которому по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, прилагая к нему документацию в порядке и объеме, предусмотренном контрактом. Заказчик не позднее пяти дней со дня получения акта выполненных работ (графических и текстовых материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, между сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указан срок их выполнения.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать результат заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом. Передать заказчику материалы, состоящие из ДВД-диска (4 экземпляра диска), с электронным видом проекта и его копиями на твердом носителе в четырех экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Из искового заявления следует, что 04.10.2013 общество направило в адрес администрации письмо N 217 с уведомлением о начале работ по разработке схемы теплоснабжения города Изобильного и требованием представить необходимую для выполнения работ информацию.

По утверждению общества 10.01.2014 оно сообщило о завершении работ по разработке схемы теплоснабжения города Изобильный, направив администрации проект схемы, разработанной по представленным заказчиком данным.

По утверждению администрации, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и проект схемы теплоснабжения в объеме, предусмотренном контрактом, ею не получен.

Общество утверждает, что администрация отказалась от получения данных документов.

Ввиду отсутствия от администрации мотивированного отказа от приемки работ, общество письмом от 10.02.2014 N 410 обратилось к администрации с требованием вернуть подписанный акт выполненных работ и произвести оплату по контракту в срок до 14.02.2014.

14 марта 2014 года в адрес администрации направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

7 июля 2014 года в адрес администрации поступил акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2013, к которому приложены следующие материалы: схема теплоснабжения города Изобильного с 2014 до 2028 годы на бумажном носителе в четырех экземплярах; обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения города Изобильного с 2014 по 2028 год на бумажном носителе в четырех экземплярах;

DVD-диск с электронным видом схемы теплоснабжения в четырех экземплярах.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, администрация письмом от 11.07.2014 N 2583 уведомила общество об отказе от приемки выполненных работ с указанием перечня их недостатков в обоснование принятого решения.

16 июля 2014 года администрация повторно направила в адрес общества уведомление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Уведомление об отказе от приемки выполненных работ, а также уведомление о расторжении контракта оставлены обществом без ответа.

Общество указывая, что администрация до настоящего времени оплату за выполненные работы по разработке проекта схемы теплоснабжения не произвела, обратился с иском в суд.

Администрация полагая, что общество не выполнило работы по контракту, обратилась в суд со встречным иском о расторжении контракта.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 5, 9 и 10 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

С учетом наличия разногласий сторон относительно объема, стоимости, качества и возможности использования заказчиком по назначению выполненных работ, определением от 18.09.2014 по ходатайству администрации судом назначена судебно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз "АСТРА"" Сергеевой З.А.

По результатам анализа заключения эксперта Сергеевой З.А. суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности без проведения повторной экспертизы сделать вывод о выполнении и качественной оценке работ по разработке схемы теплоснабжения города Изобильного.

Определением от 20.05.2015 по ходатайству общества судом назначена судебно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования" Пархоменко А.М. и Левакову А.Н.

Администрация, не согласившись с результатами экспертизы, заявила ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и представила вопросы экспертам.

Эксперты представили ответы на вопросы администрации из содержания которых следует, что экспертная оценка по поставленным судом вопросам экспертизы приведена в экспертном заключении.

Администрация представила возражения на ответы экспертов, из содержания которых следует, что эксперты в своих ответах, как и в экспертном заключении, ошибочно утверждают, что в проектируемой обществом схеме теплоснабжения города Изобильного приведен перечень всех котельных, тогда как тепловые нагрузки описаны лишь для 15 котельных из 16 принадлежащих ГУП СК "Крайтеплоэнерго", при этом расчеты по котельным ОАО завод "Атлант", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" ЛПУМГ и ОАО "Ставропольсахар" вообще отсутствуют, что указывает на существенные недостатки проекта схемы теплоснабжения. Анализ и рекомендации по результатам работы диспетчерских служб в части совершенствования их работы, является определяющим в организации бесперебойного теплоснабжения города.

На вопрос администрации, каким образом данные недостатки схемы теплоснабжения города Изобильного могут быть устранены путем простых манипуляций с текстовыми файлами в формате MS-WORD эксперты не ответили. Также в экспертном заключении не дана оценка отсутствию электронной версии проекта.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов по первой и второй экспертизе, поскольку экспертами не дана надлежащая оценка качества отраженной информации и достоверности приведенных расчетов в проекте схемы теплоснабжения города Изобильного. Выводы экспертиз о наличии потребительской ценности схемы теплоснабжения опровергаются материалами дела.

Согласно статье 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Кодекса). При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация в адрес общества направила с уведомлением от 14.03.2014 N 770 соглашение от 12.03.2014 N 1 о расторжении контракта, которое вручено последнему 25.03.2014.

11 июля 2014 года администрация в адрес общества направила письмо N 2583, которое содержало мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, который вручен последнему 21.07.2014.

16 июля 2014 года администрация в адрес общества направила уведомление N 2663 об отказе заказчика от приемки выполненных работ по контракту и о расторжении контракта по соглашению сторон N 2 от 15.06.2014, с приложением соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

Указанное уведомление с соглашением о расторжении контракта получено обществом 30.07.2014. Общество обосновало отказ подписывать соглашение о расторжении контракта своим решением.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации о расторжении контракта, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные сторонами доказательства и установив, что администрация не получила надлежащий результат работ и обществом допущено существенное нарушение контракта (работы не выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в установленный срок, не имеют потребительской ценности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и наличию оснований для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту, и удовлетворения требований администрации по встречному иску о расторжении контракта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-3655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников