Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-1225/16 по делу N А32-9032/2011

г. Краснодар

18 марта 2016 г.

Дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 19.06.2014), от конкурсного управляющего должника - Телешинина Игоря Герасимовича - Бортновской И.В. (доверенность от 20.03.2015), от конкурсного кредитора - акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) - Андриянова И.В. (доверенность от 14.12.2015), от третьих лиц: Луценко Валентины Дмитриевны - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 08.04.2014), Цыпурдеевой Валентины Филипповны - Степанченко О.В. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы должника - индивидуального предпринимателя Антонова С.Н., а также Луценко Валентины Дмитриевны и Цыпурдеевой Валентины Филипповны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9032/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, должник) - конкурсный управляющий Телешинин И.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.02.2007, заключенного должником и Луценко В.Д.

Определением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 03.07.2015 в апелляционный суд. Определением от 17.11.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыпурдееву Валентину Филипповну (т. 6, л. д. 175).

Протокольным определением от 14.12.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований: признании недействительным договора от 23.02.2007 купли-продажи 1/4 и 1/8 долей жилого дома с пристройками площадью 180,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Фрунзе, 56, и применении последствий недействительности сделки должника в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (т. 7, л. д. 182).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства Луценко В.Д. о назначении экспертизы отказано; удовлетворено ходатайство АО АКБ "Газбанк" (далее - банк) о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное управление судебных экспертиз" Беклемешеву А.Ю., на разрешение которого поставлены соответствующие вопросы; установлен срок для проведения экспертизы (10 дней), производство по апелляционной жалобе приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационных жалобах должник, Луценко В.Д. и Цыпурдеева В.Ф. просят отменить определение апелляционного суда от 27.01.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу. Заявители не согласны с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами и теми обстоятельствами, на установление которых они направлены. В обоснование жалоб заявители сослались на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми спорный договор купли-продажи от 23.02.2017 признан состоявшимся, за Луценко В.Д. установлено право собственности на спорное имущество, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Антонова С.Н. на спорные доли жилого дома. По мнению заявителей жалоб, при наличии указанных судебных актов нет необходимости назначать экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку он должнику не принадлежит.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить определение апелляционного суда без изменения, считая назначение экспертизы законным основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании заявители повторили доводы кассационных жалоб. Представители конкурсного управляющего и банка высказались против удовлетворения жалоб, указав на то, что возражения относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм Закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что предмет спора уточнен конкурсным управляющим в судебном заседании 14.12.2015. Поставленные перед экспертом вопросы связаны с предметом спора и могут иметь значение для правильного разрешения спора. Заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными участвующими в деле лицами, должно быть оценено судом при разрешении спора по существу и вынесении судебного акта.

Назначение апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, а также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина