Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8372-02 Суд отказал в иске об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, поскольку на общество постановлением Москомзема наложен штраф, который по инкассовому поручению списывается со счета истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8372-02

Общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Минюста), Департаменту финансов Правительства Москвы (далее - Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 99 рублей 80 копеек.

Решением от 23.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.07.2002, постановления от 21.10.2002 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтена статья 35 Конституции Российской Федерации, а также не принято во внимание, что в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) штраф, наложенный за нарушение земельного законодательства, взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Представители Москомзема, ГУ Минюста, Департамента в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны, а обжалуемые судебные акты правомерны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 23.07.2002, постановления от 21.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

На Общество за самовольное занятие земельного участка постановлением Москомзема от 17.07.2001 N 23522-00-01 наложен штраф в размере 20000 рублей, который в установленные законом сроки уплачен не был, что истцом не отрицалось.

Поскольку названное постановление является исполнительным документом, оно направлено в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2001 возбуждено исполнительное производство N 27-196.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, штраф Обществом не уплачен.

Поэтому согласно выставленному в банк инкассовому поручению поступившие на счет Общества денежные средства в размере 99 рублей 80 копеек списаны со счета истца.

Постановление Москомзема от 17.07.2001 N 23533-ОС-01, а также акты, принятые судебным приставом-исполнителем, Обществом в порядке, предусмотренном законодательством, не оспаривались.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по взысканию штрафа осуществлены в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса РСФСР, статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 279 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам соответствует.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2002 года по делу N А40-2892/02-12-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.